חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 38892-12-14 א' נ' משרד הפנים

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
38892-12-14
11.2.2015
בפני השופטת:
רות אבידע

- נגד -
העותרים:
1. ע.א.
2. פ.א.

עו"ד ארז ביטון 		המשיב:
משרד הפנים
עו"ד יעקב חמו
פסק-דין

 

 

פתח דבר

1. העותרים עתרו כנגד החלטת המשיב מיום 25.08.14, אשר בה נדחתה בקשתם למתן מעמד לעותרת 2, בשל נישואיה לעותר 1, שהוא תושב המדינה. הסירוב לבקשה נומק ע ידי המשיב בכך כי התרשם שהעותר "מקיים פוליגמיה דה-פקטו עם שלוש נשותיו ולכן אינו פנוי להקנות מעמד למבקשת, אשתו השלישית."

בעתירתם עתרו העותרים "להורות למשיב לאשר את הבקשה לאיחוד משפחות", וכן, "ליתן לעותרת תעודת תושב בהליך מדורג".

המשיב טען כי דין העתירה להידחות.

 

העתירה

2. בעתירתם טענו העותרים כי העותרת הינה תושבת הרשות הפלסטינאית, אשר נישאה לעותר, , שהוא תושב קבע במדינה. לטענתם, ביום 05.11.11 העותר הגיש בקשה להיתר שהייה עבור העותרת, אך למרות פניות חוזרות ונשנות, המשיב בחר "להוליך את המבקש הלוך ושוב ללא מענה ענייני".

עוד נטען, כי העותר תמך את בקשתו "בראיות ממשיות המוכיחות כי הוא נשוי לאישה אחת... והמציא ראיות ממשיות המוכיחות את כנות הקשר ואת זאת כי אין הוא מנהל כל קשר פוליגמי." עוד נטען, "המבקש אינו בקשר ולא היה בקשר עם גרושותיו וככל שישנה סמיכות במועדים בהם נולד ילד מנישואיו הקודמים, המבקש סיפק הסברים ברורים ומניחים את הדעת בעניין זה. העותר הבהיר מספר פעמים למשיבה כי במועד הולדת הילד מהגרושה, העותר כלל לא היה עמה בקשר. מה גם שבהתאם לראיות בפועל, העותר התגרש מהגרושה מספר חודשים קודם ללידה והוא אף לא היה עמה בקשר ממועד הגט."

 

3. בהמשך, בסעיף 24 לעתירה, נאמר כי החלטת המשיב אינה מנומקת, וכי "כל שיש בהחלטת המשיב הוא "נימוק לאקוני, יבש", "לא הוכח מרכז חיים"". ובהמשך, בסעיף 28 לעתירה, נרשם כי המשיב יוכל לבחון "את שאלת ניהול מרכז חיי העותר בישראל". כאמור, הבקשה היא ליתן מעמד מכוח נישואים לעותרת. הבקשה נדחתה בשל ההתרשמות כי העותר, תושב המדינה, מנהל יחסים פוליגמיים. שאלת "מרכז חיים", לא עלתה כלל לדיון וזכרה לא באה בהחלטה מושא העתירה.

בסעיף 33ב' לעתירה, ביקשו העותרים "להחזיר לעותר את תעודת התושב". לעותרת מעולם לא הייתה, תעודת תושב.

הרושם הוא שסעיפים 24 ו-28 אינם מתייחסים לפלוגתאות שבעתירה זו, כמו גם סעיפים 31 ו-33 ב' בעתירה. בדיון כאשר ב"כ העותר נשאל לגבי הסעיפים האמורים (31, 33 ב') הוא ביקש למוחקם.

 

4. לעתירה לא צורף כל מסמך, פרט לצילום תעודת הזהות של העותר, החלטת המשיב שכנגדה הוגשה העתירה ותצהיר של העותר אשר אינו מאמת את האמור בעתירה. כל שנרשם בתצהיר: "1. פרטיי האישיים הם כדלעיל. 2. אני מגיש תצהיר זה כתמיכה לעתירה המנהלית ולבקשה לעיכוב ביצוע שמוגשת בזאת לבית המשפט המחוזי. 3. אני מצהיר, כי זהו שמי, זו חתימתי וכן כי תוכן תצהירי זה אמת.".

 

כתב תגובה

5. המשיב, צרף לכתב התגובה את הראיות שהיו בפני המשיב בטרם נתן החלטתו מושא העתירה, כמו גם פרט את העובדות שבעטיין סורבה בקשת העותרים למתן מעמד לעותרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>