עת"מ 34703-06-16 באטוס נ' מס שבח תל אביב 1

לפניי בקשה לפטור מאגרה שהוגשה על-ידי המבקשת על החלטת מנהל מדור שומה במנהלת מיסוי מקרקעין תל אביב מיום 7.7.2015, לפיה לא יסופקו למבקשת צילומי מש"חים אותם ביקשה, לאור הוראות סעיף 105 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) התשכ"ג-1963 (להלן – "חוק מיסוי מקרקעין").

בעתירה, טוענת המבקשת לזכויות בדירה ברחוב' ז'בוטינסקי בתל-אביב (להלן – "הנכס") מכוח זכויות שהיו לאביה לכאורה בנכס.

לטענתה, היא ביקשה ממס שבח צילום של ההצהרה על העברת הזכויות בנכס, על מנת שתוכל לבודקה, אולם סורבה. עוד טוענת המבקשת כי פנתה בעניין למשטרה. בד בבד עם עתירתה, הגישה המבקשת בקשה לפטור מאגרה.

בהחלטתי מיום 19.6.2016 קבעתי כי המשיב יגיב לבקשת הפטור ויתייחס גם לשאלת הסמכות העניינית.

ביום 3.7.2016 הגיש המשיב תגובתו לבקשה לפטור מאגרה, ובה ביקש כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו הקבועה בסעיף 7(2) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א-2000 (להלן – "התקנות"), וידחה את העתירה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, ולחילופין לדחות את הבקשה בשל סיכויי ההליך הקלושים.

לטענת המשיב, החלטת המשיב ניתנה מכוח חוק מיסוי מקרקעין והחלטה זו אינה מופיעה בתוספת לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים התש"ס-2000 (להלן – "החוק"). בנוסף, המשיב טוען כי חוק מיסוי מקרקעין קובע מפורשות בסעיף 105(א) שני מסלולים שעל פיהם יש לנהוג בבקשה לגילוי מידע מכוח החוק, כאשר לטענתו אף אחד מהם לא מתקיים בענייננו.

באשר לבקשה לפטור מאגרה, טוען המשיב כי היא אינה עומדת בתנאים שנקבעו לכך בתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז-2007 (להלן – "תקנות האגרות"), שכן סיכויי ההליך קלושים עד אפסיים.

המשיב טוען כי המנהל מנוע מלמסור כל מידע בהתאם לסעיף 105 לחוק מיסוי מקרקעין, לאור חובת הסודיות הקבועה בסעיף ובהלכה הפסוקה, אולם יורשיו של אדם יכולים לקבל מידע אודות נכסיו עם הצגת צו ירושה או צו קיום צוואה מקורי או נאמן למקור. במקרה דנן, טוען המשיב כי כתב העתירה לכאורה אינו מצביע על זיקה לנכס מכח ירושה או צוואה.

עוד טוען המשיב כי בסעיף 105(א) לחוק מיסוי מקרקעין נקבע כי רק שר האוצר רשאי להורות על מסירת המידע במידה שלא מתקיימים התנאים לגילוי המידע על פי החוק האמור. נוכח האמור, טוען המשיב כי סיכויי ההליך קלושים ועל כן הוא איננו נדרש לשאלת יכולתה הכלכלית של העותרת.

העותרת השיבה לתגובת המשיב.

בתגובתה, טענה כי העתירה והבקשה הוגשו לבית משפט זה על פי ייעוץ משפטי שניתן לה על-ידי הסיוע המשפטי הממשלתי. לטענתה, המידע דרוש לה משום שהיא שוקלת הגשת תביעה פלילית בעצמה בטענת מרמה הנוגעת להעברת הזכויות בנכס.