העתירה שבכותרת – עניינה החלטת הוועדה המקצועית לעניין רישוי עוסקים באסבסט הפועלת מתוקף החוק למניעת מפגעי אסבסט ואבק מזיק, תשע"א-2011 (מחוז מרכז). בהחלטה זו שמיום 4.8.2014, נדחתה בקשת העותרת לקבלת רישיון "קבלן אסבסט פריך". הוחלט עם זאת בהחלטה, שיינתן לעותרת רישיון קבלן אסבסט פריך "מוגבל" וכן נקבע שההגבלה שנקבעה תישקל מחדש לאחר שהעותרת תבצע מספר עבודות אסבסט "לשביעות רצון גורמי הפיקוח".
רקע רלבנטי והליך קודם בנדון ("ההחלטה הקודמת")
העתירה שבכותרת היא עתירה שניה לבית משפט זה. בקשה קודמת שהגישה העותרת לקבלת רישיון קבלן אסבסט פריך, נדחתה במלואה. לאחר הגשת עתירה לבית משפט זה, הסכים המשיב לבטל את החלטתו הקודמת ולשוב ולדון בבקשת העותרת לרישיון (עת"מ 1667-06-13ׂׂ).
הבקשה הקודמת שעמדה כאמור במוקד ההליך הקודם לבית משפט זה, נדחתה לאחר שנשקלו לפי האמור בה, מכלול הנתונים לגבי מנהל העותרת (מר סללם) ובכלל זה ניסיונו, וכן טענות בדבר רישום פלילי. מדובר ברישום פלילי המבוסס על פסק דין (מלפני 15 שנים) שהרשיע את מבקש הרישיון (מר סללם) בהתרשלות רבתי והפרת חובה במהלך עבודות אסבסט. זאת כאשר כתוצאה מהתרשלות של מבקש הרישיון ושל אחרים – נהרג עובד קטין שהועסק בביצוע העבודה. צוין בהחלטה קודמת זו, שבשנת 2009 נמצא ליקוי חמור בעבודת העותרת בניהולו של מבקש הרישיון. מסקנת הוועדה בהחלטה הקודמת הייתה (בדעת רוב) ש"הקבלן נעדר את האחריות הרבה הדרושה מקבלן אסבסט פריך". עם זאת הוחלט בדעת רוב שאין מניעה לתת למבקש הרישיון מר סללם (ולעותרת) רישיון כקבלן "אסבסט צמנט" שמידת האחריות הנדרשת ממנו, וכן מידת הסיכון בביצוע העבודות – הן פחותות. דעת המיעוט באותה ועדה סברה שאין אף מקום לתת רישוי לעסוק באסבסט צמנט וזאת בשל שני מקרים שבהם המבקש לא פעל על מנת להבטיח שהעבודות יבוצעו כדין ובלא סיכון לעובדים או גרימת נזק לסביבה.
לאחר פסק הדין בעתירה הקודמת, שבעקבותיו הושב כאמור העניין להחלטת המשיב, התבקשה העותרת במכתב מיום 16.9.2013 להעביר למשיב אסמכתאות וניסיון של החברה בביצוע עבודות אסבסט פריך. בין היתר התבקשה העותרת להמציא רשימה של עבודות אסבסט; מספר האישור; ותיאור של העבודה. העותרת המציאה פירוט המתייחס לשלוש עבודות ומכתב מטעמה (נספח ה' לעתירה). התקיים דיון לפני הוועדה שבו השתתף גם מנהל העותרת וכן בא כוחו. בסופו של דיון התקבלה ההחלטה החדשה של הוועדה מקצועית – שהיא ההחלטה מושא העתירה שלפניי.
ההחלטה החדשה מושא העתירה
צוין בהחלטה, שבמסמכי הבקשה הציגה העותרת "עובד אחראי" העומד בתנאי הסף הנדרשים בחוק (מר אברהם קרול). ועוד צוין, בכל הקשור לרישום הפלילי, שמאז שהתקבלה ההחלטה הקודמת עברה יותר משנה ומשקל ההרשעה פחת בין היתר לאור העובדה כי ההרשעה אמורה להתיישן כליל בחודש מרס 2015. החלטת הוועדה ליתן לעותרת רישיון מוגבל לעיסוק באסבסט פריך, התמקדה אפוא בניסיון של העותרת בביצוע עבודות של אסבסט פריך. התמקדות זו התבססה על מסמכים שצירפה העותרת וכן תיעוד שמצוי במשרד המשיב.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.