עת"מ 33192-12-14 רעם בטחון בינלאומי בע"מ נ' מועצה מקומית אלפי מנשה ואח'

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני מוחק את העתירה מחמת העדר סמכות עניינית.

2. מדובר בעתירה בה מבוקש להורות על ביטול החלטת המשיבות בדבר סיום חוזה ההתקשרות בינן לבין העותרת ולאסור על הפחתת כספים כלשהי ו/או חילוט הערבות שניתנה על ידי העותרת עם זכייתה במכרז. מדובר בהחלטות הנתקפות בעתירה בהודעות של המשיבות 1 ו-2 מיום 1/12/14 ו03/12/14 על סיום חוזה ההתקשרות עם העותרת מיום 29/5/14 והפסקת העבודה וביטול חוזה ההתקשרות וזאת עקב הפרות חוזרות ונשנות של תנאים עיקריים ויסודיים בחוזה ההתקשרות ובהתאם להוראות החוזה, למרות התראות חוזרות ונשנות שניתנו לעותרת .

3. כפי שציינתי מיוזמתי בהחלטתי מיום 16/12/14 בה בקשתי מהצדדים להבהיר את הסמכות העניינית של בית המשפט לעניינים מינהליים, מדובר בעניינים "חוזיים" ולא "מכרזיים" שכן מדובר בשלב החוזי לאחר הזכיה במכרז ,כריתת חוזה והפסקת ההתקשרות החוזית לאחר מספר חודשים שפעלו על פי החוזה , עקב הפרה נטענת של החוזה ואירועים הקשורים לביצוע החוזה, כך שלא מדובר גם מבחינה מהותית בעניינים "מכרזיים" כנדרש בפרט 5 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים התש"ס-2000 (להלן:"החוק"). (ראו לעניין זה עע"מ 3309/11 קוטלרסקי נ' המועצה המקומית תל מונד (6/1/13), רע"א 3995/11 וולך נ' מדינת ישראל (11/7/12), רע"א 1425/14 נוף לים עכו בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראלׁ (2/4/14), עע"מ 1141/13 חלפון נ' מד"י (19/11/13), אלא בעניינים "חוזייים" ובשלב החוזי שלאחר המכרז ,לאחר זכיית העותרת במכרז ,וביטול חוזה שהצדדים פעלו לפיו במשך מספר חודשים עקב הפרה נטענת שלו.

4. כך גם יש לדחות את הטענה החלופית של העותרת שיש סמכות לבית משפט זה עקב פרט 8 לתוספת הראשונה לחוק שכן מדובר בהחלטה של רשות מקומית, שכן, מעבר לכך שהעתירה תוקפת גם את החלטת המשיבה 2 שאינה רשות מקומית, ואין מקום לפיצול הדיון בין בתי משפט שונים,הרי "החלטה של רשות" מוגדרת בסעיף 2 לחוק כהחלטה של רשות במילוי תפקיד ציבורי על פי דין, בעוד בענייננו מדובר בהחלטה אזרחית מסחרית ולא שלטונית וסכסוך ומחלוקת חוזית ולא מינהלית ובעתירה בעלת אופי אזרחי מובהק ,כשהרכיב הדומיננטי הינו הרכיב האזרחי ,המתאים גם יותר לבית משפט אזרחי לצורך בירור עובדתי לגבי ההפרות הנטענות של החוזה והאם יש מקום להפחית כספים לעותרת ו/או לחלט את הערבות הבנקאית (עע"מ 7752/12 אסל נ' מינהל מקרקעי ישראל (2/11/14).

5. כל זאת, מבלי לגרוע מהטענה (שאינני מכריע בה) שעקב מקום מושבה של המשיבה 1-אלפי מנשה, הסמכות נתונה לבית המשפט לעניינים מקומיים באריאל על פי צו בדבר ניהול מועצות מקומיות (יהודה ושומרון) ותקנון המועצות המקומיות (יהודה ושומרון), כאשר גם בלא להכריע בכך, ברי כי אין סמכות עניינית לבית המשפט לעניינים מינהליים.

6. לפיכך, אני מוחק את העתירה ותתכבד העותרת ותגישה בבית המשפט המוסמך .

7. עקב זאת ששאלת הסמכות העניינית הועלתה ביוזמת בית המשפט, אין צו להוצאות.

8. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ה, 23 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.