עת"מ 30888-01-14 סטאר גלאס בע"מ נ' קולחי משגב בע"מ ואח', עת"מ 46981-12-13 נ.א.נ.א. מהנדסים בע"מ נ' קולחי משגב ואח'

1. עניינה של עתירת המבקשות להורות על ביטול חיובן בהיטל מים וביוב בשל הקמת מבנה תעשיה על קרקע שחכרו מרשות מקרקעי ישראל באזור התעשייה תרודיון. נטען כי המשיבות לא מימנו את מערכות הביוב והמים, ותשתיות אלו בוצעו במימון המדינה. בפני מונחת בקשת העותרות לחקור את מר רז, שתצהירו הוסף ברשות לכתב התשובה לעתירה.

2.  עובדות הרקע

2.1 בין מסמכי העתירה (נספח 6 ) מצוי מכתב ראש המועצה משגב דאז מר אריה רז, וגזבר המועצה דאז, המופנה אל משרד המסחר והתעשייה מיום 5.1.94 בו מאשר ראש המועצה כי עבודות הפיתוח באזור התעשייה תרדיון בוצעו מתקציב המדינה. במכתב נרשם כי יזמים שיגישו בקשה להיתר בניה באזור התעשייה יהיו פטורים באופן מלא מאגרת פיתוח, ויחויבו באגרות בניה, תשלום חיבור לשעון המים והיטל ביוב בשיעור שיהיה קבוע במועד הגשת הבקשה להיתר על ידי היזם.

2.2 בתגובה, בקשו המשיבות לצרף תצהירו של מר אריה רז, שחתום על המכתב נספח 6 לעתירה, ושמש כראש המועצה בשנים 1990-1996. אשרתי את צירופו. בתצהיר נאמר כי במועד המכתב מיום 5.1.94, לא היה נהוג שמועצה אזורית מבצעת פיתוח של תשתיות מים, אך לימים התקינה המועצה חוק עזר למים והיא מבצעת עבודות של הקמת תשתיות מים באוזר התעשייה תרודיון. לא הייתה כל כוונה במכתב משנת 1994 שהמועצה תהיה מנועה מלגבות היטלי מים לכשישתנו הנסיבות ויבוצעו תשתיות מים על ידה ובמימונה.

3. טענות הצדדים

3.1 המבקשות טוענות כי החקירה נדרשת לצורך הכרעה בעתירה, על מנת שתינתן להן האפשרות להגיב לטענות העולות מהתצהיר, בייחוד כאשר לא עלה בידיהן להגיש תצהיר חתום מטעם מר יונס – מנכ"ל מנהלת תרדיון לשעבר, ובית המשפט לא אישר לזמנו.

המבקשות הוסיפו ופרטו כי נדרשות הבהרות לגבי נספח א2 לתצהיר מר רז(הוא נספח 6 לעתירה), וכן להבהרת מדיניות הגבייה של משיבה 2 ביחס לאגרת הנחת צנרת מים כעולה מס' 4,5, לתצהירו.

3.2 מנגד טוענות המשיבות (בעתירה ודכאן) כי אין לאפשר את התרת החריג לחקירת מצהיר בעל הדין שכנגד, שכן הנטל להוכיח את נחיצות החקירה לצורך הכרעה בעתירה, אשר מוטל על כתפי המבקשת – לא הורם; הטענות שהועלו בבקשה סתומות וכלליות ואין בהן כדי להוכיח נחיצות החקירה. תצהירו של מר רז נועד כדי להבהיר הכוונה בעת חתימתו, קרי כי לא הייתה כוונה להחיל את האמור במסמך במקרה של שינוי נסיבות והדברים ברורים ,ועל כן לא ברורה הטענה ביחס לסתירה בין תוכן המסמך לתצהיר.

המשיבות מוסיפות ומבהירות כי מר רז אינו מכהן בתפקיד הקשור למשיבה 2 מזה שנים רבות ואין לו כל חלק בהחלטות המנהליות הנוכחיות של המשיבות ומשכך, אינו יכול להיחקר ביחס למדיניות הגביה של המשיבה 2.

4.דיון

4.1 ככלל בית המשפט ידון על פי ראיות שהובאו בתצהירים. ס' 15 (א) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן: "התקנות") "אולם רשאי הוא, לבקשת בעל דין, להתיר חקירת מצהיר של בעל הדין שכנגד, אם ראה כי הדבר דרוש לשם הכרעה בעתירה". חריג זה יש להפעיל במשורה.

ראה; עע"מ 6024-11 חדיג'ה אלסעודי נ' משרד הפנים (25.12.12)

"חקירת מצהירים בהליך מינהלי תתרחש רק במקרים נדירים, ולא ראינו מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא לפיה אין הצדקה במקרה זה לחקור את עורכי השימועים"