עת"מ 30836-10-15 רטן ואח' נ' ועדת המשנה לתכנון ובנייה תל אביב ואח'

עתירה זו מופנית כנגד: 1) החלטת משיבה 1 מיום 15.7.15, שאישרה את הבקשה להיתר בנייה מס' 15-1173 (להלן: "הבקשה להיתר") המתייחסת להקמת בית ספר במקרקעין המצויים ביפו, בגושים 4, 30, 31 32 ו-33 בחלקה 8996, התחומים בין הרחובות בית פלט ממזרח, השיבולת מצפון, טולוז ממערב ודונולו הרופא מדרום (להלן: "בית הספר" או "המקרקעין"); 2) החלטת משיבה 4 מיום 17.9.15 בתיק מס' 5368/15 (להלן: "החלטת וועדת הערר"), אשר הורתה למחוק על הסף את הערר שהגישו העותרים כנגד החלטת משיבה 1 הנ"ל מבלי לדון בטענותיהם לגופו של היתר.

להלן בקליפת אגוז עובדות הרקע הרלוונטיות אשר ברובן אינן שנויות במחלוקת:

1.העותרים הינם המחזיקים ובעלי הזכויות בדירות 2, 3 ו-4 בבניין מגורים הנמצא בגוש 8996 חלקה 11 ברח' בית פלט 8 ביפו (להלן: "הדירות"). מדובר בדירות עורפיות כאשר מרפסות העותרים הפונות לצד מערב, גובלות במקרקעין וצופות לעבר בית הספר המיועד.

2.משיבה 2, עיריית תל אביב הינה מבקשת ההיתר והיא שיזמה והניעה את תהליך בניית בית הספר על המקרקעין. משיבה 3, חב' עזרה וביצרון בע"מ, היא חברה פרטית, המוחזקת בין היתר על ידי משיבה 2, והיא שאחראית על תכנון, ניהול וביצוע עבודות הבנייה במקום.

3.על האזור כולו חולשת תוכנית מתאר 2660 (עג'מי) (להלן: "התוכנית"- נספח כ"ו לעתירה) שלפיה ייעוד המקרקעין נשוא העתירה הינו "מבני צבור". מדובר בתוכנית שעל פי מאפייניה, ניתן להוציא מכוחה היתרים והרשאות. בסעיף 3.4.1.א לתוכנית נקבע בהתייחס למבני ציבור, כי התכליות במגרשים לבנייני ציבור ייקבעו על ידי הוועדה המקומית ובלבד שיהיו למטרות חינוך, רווחה, בריאות ודת, וכן מוסדות מנהל עירוניים וקהילתיים. עוד נקבע, כי היתר לשימוש ציבורי העלול להוות מטרד על פי דעת הוועדה המקומית, יינתן בכפוף להליכי פרסום על פי סעיף 149 לחוק התכנון והבנייה.

4.על המקרקעין היה בנוי עד כה מבנה בן קומה אחת ששימש כגן ילדים.

5.לצורך הקמתו של בית הספר, קדמה לבקשה להיתר דכאן, בקשה להיתר קודמת מס' 58287 שאושרה על ידי משיבה 1 בתאריך 21.5.14 (להלן: "הבקשה הראשונה"). בקשה ראשונה זו, שכללה גם בקשה להקלות בנייה, הייתה נושא לעתירה מנהלית שהגישו העותרים לבית משפט זה בעת"מ 41906-0415 (נספח ח' לעתירה). במסגרת העתירה הקודמת השיגו העותרים, בין היתר, על עצם הצורך בהקמת בית ספר על המקרקעין ולגבי המטרד שכרוך בו, כמו כן העלו טענות שונות לגבי התנהלות משיבות 1 ו-2 לרבות בכך שפרסום הבקשה להיתר הראשונה היה מטעה ונחזה כמתייחס לבית שגריר צרפת ברח' טולוז 1, סיבה שבגללה לא הגישו התנגדות לבקשה הראשונה. כך או כך, עתירה מנהלית זו נמחקה בתאריך 31.5.15 בהסכמה, לבקשת המשיבות, נוכח הודעתן שההיתר שהוצא מכוח הבקשה הראשונה בוטל בגלל טעות מדידה, דבר שמחייב בלאו הכי הגשת בקשה להיתר חדשה והופך את הדיון בעתירה לתיאורטי.

6.בתאריך 9.6.15, הוגשה על ידי משיבה 2 בקשה להיתר מתוקנת, היא הבקשה להיתר הנוכחית, תוך מחיקת ההקלות שהתבקשו קודם. הבקשה להיתר לא פורסמה להתנגדויות בהתאם לסעיף 149 לחוק תחת הנימוק שהיא תואמת לתוכנית, והיא אושרה על ידי משיבה 1 בתאריך 15.7.15. יצוין, שהמשיבות הודיעו שאינן "מוותרות" על תוספות הבנייה שהתבקשו כהקלה במסגרת הבקשה הראשונה, וכי על כך תוגש בהמשך בקשה נפרדת שלגביה ניתן יהיה להגיש התנגדויות בהתאם לחוק.

7.בתאריך 6.8.15 עררו העותרים בפני משיבה 4 על החלטת משיבה 1 לאשר את הבקשה (ראה נספח כד' לעתירה) והעלו שורה של טענות בהיבט התכנוני ובהיבט המנהלי, טענות שהן דומות במהותן לטענות בעתירה דכאן. הדגש הושם על הטענה שהחלטת משיבה 1 התקבלה בחוסר סמכות מחמת שמדובר בבקשה להיתר שהייתה חובה לפרסמה פרסום מוקדם להתנגדויות.