א.ב. אלרואי 45 בע"מ ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת גן

1. א.בנין המגורים ברח' אלרואי 45 רמת גן (להלן: "הבניין") אוכלס ע"י העותרת 1 (להלן: "החברה"), לפני קבלת טופס אכלוס (טופס 4).

ב.העותר 2 הינו אחד הדיירים בבניין.

2.ביום 21.12.16 פנתה מהנדס העיר רמת-גן לספקיות שירותי החשמל והמים ודרשה את ניתוק החיבור הזמני אשר ניתן בזמנו לבניין, לצרכי בנייתו בלבד (נספח ד' לתגובת המשיבה לבקשת העותרים לצו מניעה זמני). הודעה על דרישה זו נשלחה לחברה ולדיירי הבניין (נספח ד' (1) לתגובה הנ"ל). בעקבות פניות הדיירים ניתנה ארכה של שבועיים ימים להתארגנות שלאחריה יבוצע הניתוק (ההודעה, מיום 28.12.16, בדבר הארכה – נספח ה' לתגובה הנ"ל).

מכאן עתירתם של החברה ואחד הדיירים (כנציגם) – אשר הוגשה ביום 13.1.2017 – לביטול החלטת המשיבה מיום 28.12.16 בדבר ההוראה לספקיות החשמל והמים להפסיק ולספק שירותים אלה לבניין ולחילופין, למתן צו מניעה קבוע נגד המשיבה המונע את כניסתה לתוקף של הודעה זו על מנת ליתן בידיהם פסק זמן להגיש ערר על ההחלטה לוועדת הערר המחוזית לתכנון ולבניה.

3.בעתירה לא חולקים העותרים על העובדה, כי הבניין אוכלס לפני שניתן היתר לאכלוסו בדמות טופס 4. לטענתם, הבניין קיבל את כלל האישורים ו/או ההיתרים הנדרשים לצורך קבלת טופס האכלוס מלבד אישור יועצת התנועה העירונית, בשל אי התקנתם של מכפילי חניה (ס' 10 לעתירה); במהלך חודש דצמבר 2016 ניהלו הצדדים מגעים במסגרתם נוכחו נציגי המשיבה, כי העדרם של מכפילי חניה לא מהווה מפגע בטיחותי (ס' 15 לעתירה); מאחר שהמניעה היחידה לקבלת טופס האכלוס היא אי התקנת מכפילי החניה, הובטח כי יימסר לחברה אישור אכלוס זמני המותנה בהפקדת ערבות בנקאית (ס' 17 לעתירה).

מכאן, כך העותרים, החלטת המשיבה לפנות לספקיות החשמל והמים לנתק את השירותים המוענקים על ידן לבניין הינה שרירותית, בלתי סבירה נועדה לתכלית פסולה, ומתעלמת מזכות העותרים לקיום מינימלי מה גם שהיא לא ניתנה מחמת חריגת בניה זו או אחרת, ו/או חריגה מהיתר הבניה שניתן לחברה (ס' 19-20 לעתירה).

4.התגובה לעתירה מלמדת שלא כך הם פני הדברים:

א.במהלך בקורת של מפקחי הבנייה מטעם המשיבה בבניין, ביום 20.12.16, נמצא כי במקום מתקני חניה קיימים במקום בורות בעומק של כ-6 מ'; נמצאו כבלי חשמל חשופים וחדר המדרגות נבנה עם תקרה נמוכה שאינה עונה על דרישות הדין (נספח ג' לתגובה הנ"ל). על רקע ממצאים אלה, שהיה בהם כדי לסכן את בטיחות הדיירים והציבור, נעשתה הפניה מיום 21.12.16 לספקיות החשמל והמים.

ב. בביקורת נוספת, מיום 1.1.17, נמצאו חריגות בניה עת בקומת המרתף נאטמו שני חללים בנויים בסטייה מהיתר; נמצאו סדקים; באזור הפתחים אין פנל ריצוף; בקומת הגג קיים פיר שחרור עשן בגובה לא תיקני. (נספח ו' לתגובה לעיל).

ג.בבדיקת בטיחות הבניין ע"י יועץ בטיחות, שהועברה לעיון המשיבה ביום 8.1.17, נמצאו ליקוים בטיחותיים כגון: בורות בחצר שלא מגודרים תקנית, לוחות חשמל חשופים, רום מדרגה שנבנה מעל המותר בתקנות, גובה התקרה בחלק מהקומות נמוך מדרישות הדין, תוך שהודגש כי זוהי רק בדיקה ראשונית ומדגמית (נספח ז' לתגובה הנ"ל).

ד.ביום 09.01.17 נתקבלה במייל גם תגובתם של כיבוי אש, באמצעות קצין מניעת דליקות מאגף בטיחות אש וחקירות בנוגע לממצאים שצוינו לעיל, שם צוין, בין היתר, החשש שלו מהגובה הנמוך של חדר המדרגות במקומות מסוימים וכן הצורך בהשלמת בדיקות תוך הבהרה, כי הוא "מבקש לא לתת אישור אכלוס עד לבירור/תיקון הליקויים" (הדגשה במקור נספח ח' לתגובה הנ"ל).

לטענת המשיבה – ביקורת יסודית ע"י הפיקוח מטעמה, כפי שנערכת בכל בקשה לטופס אכלוס, נערכת כאשר הדירות פנויות מחפצים כדי לאפשר לבחון אם קיימים מפגעים בטיחותיים בדירות עצמן ו/או חריגות בניה. במצב הדברים בבניין, כשהדירות מאוכלסות, לא ניתן לבצע בדיקה כזו.

5.בהתאם לממצאים הנ"ל, הנחתה מהנדסת העיר, לנתק את החיבורים הזמניים של המים והחשמל שאושרו לצרכי עבודות בניה בלבד, וזאת כדי להסיר את הסכנה הנשקפת לדיירים ולציבור (נספח ט' לתגובה הנ"ל).

6.עם הגשת העתירה והבקשה לצו מניעה זמני ניתנו על ידי בית המשפט החלטות המורות לצדדים, לנסות ולהסדיר את הליקויים עליהם הצביעה המשיבה: החלטות סגן הנשיא, הש' ורדי במסגרת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני מיום 24.1.17 ומיום 25.1.17; החלטתי שלי, משהועברה העתירה לטיפולי, מיום 27.2.17 (ס' 8 להחלטה).

משהמגעים לא צלחו (ראו הודעת הצדדים בעניין זה) הוריתי למשיבה, בהחלטה מיום 31.3.17, לפרט בהודעה תמציתית מהם הכשלים שנותרו והמונעים מתן טופס אכלוס.

7.בהודעה, מיום 3.4.17, פירטה המשיבה את הליקויים שנותרו וציינה כי לאחר תיקונם יש לבצע ביקורת על ידי מחלקת הפיקוח כשהדירות פנויות מחפצים וממיטלטלין, ובטרם האכלוס, לאחר קבלת טופס האכלוס, אמורות להתבצע בדיקות של חברת החשמל בטרם יאושר חיבור של קבע.

8.בישיבת יום 18.4.17 ביקשתי את התייחסות העותרים לליקויים שנותרו. ב"כ העותרים לא חלק על קיומם של ליקויים אלה וטען, כי ניתן להכשירם בטווח המידי (עמ' 3-2 לפרו' הדיון). לדבריו, אכלוס הבניין החל בסוף חודש נובמבר 2016 על סמך מצגים של נציגי המשיבה והבטחתם למתן אישור אכלוס זמני והראיה הודעת מודדים מטעם העירייה בדבר ביקור שהם אמורים לערוך בדירות לצורך מדידות וחיובי ארנונה (מוצג ד' לתשובת העותרים לתגובת המשיבה לבקשה לצו מניעה זמני. ראה עמ' 1 לפרו' הדיון ש' 18-14; עמ' 2 ש' 7-4). בטיעוניו מתח ב"כ העותרים ביקורת על התנהלות המשיבה והתעקשותה "לעבוד לפי הספר" (כך בלשוני שלי ש' ש') משהליקוי העיקרי, ששימש בסיס להודעה מיום 21.12.16, אי התקנתם של מכפילי חניה, שנגרם שלא באשמת החברה, אמור להיפתר במחצית מאי 2017, שעד אז הוסר החשש הבטיחותי משהבור גודר לחלוטין באמצעות גדרות (עמ' 2 לפרו' הדיון שורות 20-14).

9.בניסיון אחרון להביא את הצדדים להבנות ותוך הבעת מורת רוח מהתנהלות החברה, הצעתי למשיבה להסכים ליתן בידי החברה פרק זמן של 60 ימים להסדרת הליקויים שנותרו, אליהם התייחסו הצדדים במהלך הישיבה, וכי אם לא יעלה בידי החברה להסדירם, לשביעות רצון המשיבה, תהיינה רשאיות ספקיות החשמל והמים להפסיק את מתן השירותים בחלוף 30 ימים נוספים והכל תוך חיוב החברה בהוצאות העתירה.