עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
|
25995-07-14,
22/03/2015
|
בפני השופט:
ברוך אזולאי
|
| - נגד - |
העותרות:
1. ספורט ערד משרדית ולילך בע"מ ח.פ 10971211
2. עתידות חברה לפיתוח ערד בע"מ ח.פ 511511602
עו"ד עדי מוסקוביץ
עו"ד שימי גולני
|
המשיב:
עיריית ערד
עו"ד חיים שימן
עו"ד קרן תורג'מן
|
| פסק דין |
ההליך
1.העותרות מבקשת להורות למשיבה לקיים את הודעת החדילה שמסרה בתיק תובענה ייצוגית, ת"צ (ב"ש) 13836-05-13, אלכסנדרה דימשיץ נ' עיריית אילת ואח' (נבו, 3.11.13), להורות למשיבה לחדול מכל גביית אגרה עבור פינוי אשפה, בניגוד להודעת החדילה הנ"ל, להורות למשיבה לחדול מכל ניסיון לגבות את חובות העבר בגין אגרת אשפה שטרם נגבו על ידיה, בין שמדובר באגרה לפי השיטה המטרית ובין שמדובר באגרת כלי אצירה, כפי שהיא מכונה על ידי המשיבה, יהא כינויה אשר יהא, ולקבוע כי העותרת 1 רשאית לקזז כל סכום ששולם למשיבה, בגין פינוי אשפה מכל סכום שהיא חייבת או עשויה לחוב למשיבה.
העתירה התייחסה בתחילתה גם לבקשה לאכיפה לפי פקודת בזיון בית המשפט, אך העותרת חזרה בה מבקשה זאת.
2.לטענת העותרות:
א.העותרת 1 עוסקת במכירה קמעונאית, שילמה למשיבה אגרת פינוי אשפה כביכול על פי חוק העזר לערד (הוצאת אשפה) תשכ"ה – 1965 (להלן – חוק העזר), שנגבתה ללא כל סמכות חוקית, הואיל והאגרה הושתה לפי השיטה המטרית שאינה מעוגנת בחוק העזר.
העותרת 2 הינה הבעלים של הנכס – קניון ערד, המחויבת באגרת פינוי אשפה (כלי אצירה) מכוח חוק העזר.
המשיבה גובה שלא כדין את האגרות הנ"ל בניגוד להודעת החדילה הנ"ל, בניגוד לפסיקת בתי המשפט ובניגוד לעמדת המדינה.
ב.בתאריך 17.5.13, הוגשה בקשה לאישור התובענה הייצוגית הנ"ל שעניינה גביית אגרת פינוי אשפה לפי חוק העזר, בלי שנקבעו קריטריונים מאושרים על ידי משרד הפנים לצורך הגדרת אשפה חריגה, שרק בגינה ניתן לגבות אגרות בגין אשפה, תוך התחייבות גם לפינוי אשפה לפי מ"ר וגם לאגרת פינוי כלי אצירה (נספח 2 לעתירה).
ביום 6.11.13 הוגשה על ידי המשיבה הודעת חדילה, לפיה תחדל המשיבה מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור וכי החל ממועד הודעת זה, תזכה המשיבה את כל הנישומים שחויבו בפועל באגרה כאמור בסכומים שחויבו לאחר מועד זה, ולא תחייבם עוד בעתיד (נספח 3 לעתירה).
בעקבות הודעה זאת פנו העותרות ביום 25.11.13 למשיבה בדרישה להשיב להן את הסכומים שנגבו מהן ביתר בגין אגרות פינוי אשפה במשך 7 השנים שקדמו למועד הגשת התובענה הייצוגית.
בתגובה לכך הודיעה לה גזברית העיריה שאינה מחויבת בהשבת סכומים שנגבו לפני הודעת החדילה.
כמו כן, ממשיכה המשיבה לגבות אגרת פינוי אשפה בגין התקופה שקדמה להודעת החדילה, כדוגמת העותרות, ביחס לאגרת אשפה המכונה "אגרת כלי אצירה" והיא ממשיכה לגבותה.
בעקבות חובות שהצטברו החלה העותרת 1 לשלם את יתרת חובה בסך 328,645 על פי הסדר חוב (נספח 6 לעתירה), שילמה את כל יתרות החובה למעט סכום של 50,000 ₪ והיא זכאית להשבת סכום של 60,000 ₪ הסכום הנומינלי של 36,669 ₪ עבור אגרת אשפה לשבע שנים (נספח 8 לעתירה).
העותרת פנתה בעניין למשיבה ביום 29.12.13 וביום 20.5.14. במקביל לכך שלחה גזברית העיריה ביום 9.7.12 תשובה לפניה של העותרת 2, בעניין חיובה באגרת פינוי כלי אצירה, בה טענה כי הודעת החדילה אינה חלה על פינוי כלי אצירה(נספח 10 לעתירה).
באין מענה לפניית העותרת 1 הוגשה העתירה נשוא הדיון ביום 14.7.14.