עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
22581-08-15
14/08/2015
|
בפני השופט:
עודד שחם
|
- נגד - |
עותרים:
מ.ג.ע.ר בע"מ עו"ד עודד מהצרי
|
משיבים:
1. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 2. מדינת ישראל - משרד המשפטים - רמו"ט - הרשות למשפט טכנולוגיה ומדע 3. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 4. מילגם שירותים לעיר בע"מ 5. מתן חן שירותי סיעוד בע"מ
עו"ד עמיצור איתם (פ"מ ירושלים - אזרחי) עו"ד שמואל גלינקה עו"ד צחי הראל עו"ד יניב מטלס עו"ד גיא בללי עו"ד ויקטוריה גולצמן
|
החלטה |
בפניי בקשה לצו ביניים.
1. עניינה של הבקשה באיסור על המשיבות 3 ו – 4 לעשות שימוש כלשהו במאגרי מידע שברשותן, מכוח התקשרות קודמת, וזאת ביחס למבקשי סיוע בדיור, לקוחות או זכאים, אשר לא שויכו אליהן מכוח מכרז פומבי מס' 09/2014 (להלן – המכרז החדש), שפורסם על ידי המשיבה מס' 1.
2. במהלך הדיון בפניי, חזרה בה העותרת מן הבקשה, ככל שהדברים אמורים במשיבה 3. משכך, הבקשה לעניין זה נדחית.
3. אשר למשיבה 4. מן החומר שבפניי עולה כי בפי העותרת טענות ראויות לבירור, כי זו הפרה את האיסור שהוצא במסגרת המכרז החדש, על שימוש בנתונים של מבקשי סיוע המצויים בידי הזוכות מכוח ההתקשרות הקודמת. בהקשר זה, הוצגו פניות שונות של המשיבה 4 למבקשי סיוע בדיור (ראו נספחים ט – יג' לעתירה). קיימת, לכל הפחות, טענה ראויה לבירור כי למשיבה 4 הייתה גישה לנתונים של מבקשי סיוע, הגם שלא הייתה זכיינית על פי המכרז הקודם, וזאת נוכח העובדה שסניפים של חברה אחרת (היא המשיבה 5) אשר הייתה זכיינית על פי אותו מכרז, עברו לידי משיבה 4 בחודש מאי 2015, או בסמוך לכך. נוכח הפניות הנזכרות לעיל, קיימת טענה ראויה לבירור בשאלה אם נעשה שימוש במידע כאמור על ידי המשיבה 4, בניגוד לאיסור במכרז החדש. קיומה של טענה כאמור לא נשלל על ידי העולה מנספח ו' לעתירה, ממנו עולה לכאורה כי בירור בו החל משרד השיכון בהקשר זה לא מוצה.
4. אשר למאזן נוחות, הרי שמתן הצו דרוש על מנת להגן על עניינה של העותרת בכך שהאיסור הנזכר לעיל, במסגרת המכרז החדש, אכן יישמר, ולא תיעשנה פניות שלא כדין ללקוחות ששויכו אליה. בה בעת, אין בצו כדי לפגוע בדרך כלשהי במשיבה 4, שכן כל תכליתו היא לאכוף איסור המוטל עליה, ואינו שנוי במחלוקת. במצב זה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העותרת.
5. המשיבה 4 העלתה טענה בדבר חוסר ניקיון כפיים של העותרת. היא מפנה בהקשר זה לפנייה ללקוח שלה שנעשתה על ידי העותרת (מש/2, 29.7.15), ולתלונות שהוגשו למשרד השיכון (מש/3). המדובר בעניינים אשר יש צורך בבירורם. ניתן להבין, כי הליך הבירור טרם הושלם. לא אוכל לקבוע, על פי התשתית שבפניי, ממצא כי אכן מדובר בהפרות. במצב זה, לא שוכנעתי כי מדובר בחוסר ניקיון כפים, אשר יש בו כדי להביא, בשלב הנוכחי, לדחיית הבקשה.
6. במצב דברים זה, דין הבקשה להתקבל. ניתן אפוא צו האוסר על משיבה 4 לעשות שימוש כלשהו במאגרי מידע שברשותה, מכוח התקשרות קודמת, וזאת ביחס למבקשי סיוע בדיור, לקוחות או זכאים, אשר לא שויכו אליה מכוח מכרז פומבי מס' 09/2014, היינו המכרז החדש, שפורסם על ידי המשיבה מס' 1. בשים לב לתוצאת ההתדיינות, ולהיקף העבודה שנדרש, תישא משיבה 4 בשכר טרחת עו"ד של העותרת בבקשה זו, בסך של 6,000 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 15.9.15.
ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ה, 14 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.