עת"מ 22577-11-16 טלמור נ' רישוי כלי ירייה תל אביב ואח'

לפניי בקשה לפטור מאגרה שהגיש המבקש במסגרת עתירה מינהלית שהגיש על החלטת ממונה מחוז מרכז לרישוי כלי ירייה מיום 6.3.2016 לפסול את המבקש מלקבל רישיון לכלי ירייה (נספח יג' לעתירה) (להלן – "הבקשה").

לטענת המבקש, הוא מתקיים מדי חודש מסך של אלפי שקלים בודדים בלבד; הוא נקלע למצב כלכלי קשה הכולל יתרת חוב של כ-200,000 ₪ בשל הלוואות חובות והעדר הכנסה. בנוסף, המבקש טוען כי הפנסיה שלו נחלקת לשניים מאז גירושיו.

באשר להחלטה מושא העתירה, המבקש טוען כי ההחלטה לשלול את רישיון הנשק שלו שוללת את יכולתו לשמש כמאבטח חמוש, פוגעת בחופש העיסוק שלו. עוד טוען המבקש כי הרישיון מהווה חלק בלתי נפרד מעברו, אישיותו ורקעו המקצועי וכי הוא מבקש להשתכר כדין. המבקש טוען כי ההחלטה בעניינו ניתנה באופן שרירותי, בלתי סביר באופן קיצוני, על יסוד שיקולים זרים ובהליך בלתי תקין, ועל כן יש להתערב בה.

לטענת המשיבים יש לדחות את הבקשה משום שהיא חסרה, לא נפרשה תשתית עובדתית מתאימה שכן צורפו ריכוז יתרות לחודש אחד ותלושי פנסיה לחודשיים בלבד, דבר שאיננו הולם את האסמכתאות הנדרשות בדין בפסיקה. בנוסף טוענים המשיבים כי ישנו שימוש בהיקף גבוה בכרטיסי אשראי וכן נטילת הלוואות המעיד על יכולת כלכלית לגייס מימון כספי. בנוסף, המשיבים טוענים כי ההליך נעדר עילה שכן החלטת הממונה הינה סבירה ומידתית, ועל כן יש לדחות את בקשת הפטור.

המבקש הגיב לטענות המשיבים. המבקש חזר על טענותיו בדבר העדר יכולתו הכלכלית ולכך שהיום יש לו חובות בהיקף גדול ולכך שהוא מתקיים מסך חודשי של 1,200 ₪ בלבד. המבקש טוען כי עצם העובדה ששכר שירותיו של עו"ד אינה מעידה כי יש ביכולתו לעמוד בתשלום האגרה ועל יכולתו הכלכלית, וכי הסיכויים של העתירה להתקבל הם גבוהים.

דיון והכרעה

נפסק, כי פטור מתשלום אגרה יוענק רק אם מתקיימים שני תנאים מצטברים בעניינו של בעל הדין המבקש: הוא אינו מסוגל לעמוד בחיוב זה; וההליך שהגיש מגלה עילה (תקנות בית המשפט (אגרות) התשמ"ח-1987; בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (פורסם בנבו, 21.7.2014)).

באשר לתנאי הראשון, הרי שהמבקש לא הניח תשתית עובדתית מלאה מבוססת ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי, ועל כן אין מקום למתן הפטור המבוקש.

כך, המבקש צירף לבקשתו פירוט יתרות חשבון בנק לחודש ספטמבר 2016 בלבד, כאשר עיון בתדפיס שצורף מעלה כי בחודש האמור היה שימוש של עשרות אלפי שקלים בכרטיסי אשראי, ואולם פירוט ו/או תדפיס שמעיד על החיובים בכרטיסים הללו לא צורף על-ידו, כמו גם תדפיסים של חודשים נוספים, מהם ניתן ללמוד על מצבו הכלכלי של המבקש.

בנוסף, המבקש לא ציין אם יש בבעלותו רכוש כלשהו (כמו דירה או רכב), כאשר ציין בתצהירו כי עבר לדירה קטנה יותר ולא צירף כל אסמכתא ביחס לרכושו, ובנוסף - אף לא נתן הסבר של ממש כיצד הוא נושא במימון ייצוגו המשפטי, כאשר טענה זו הועלתה מפורשות על-ידי המשיבים (סעיף 25 לתגובה).

כיוון שעל מבקש הפטור מתשלום אגרה לעמוד בשני התנאים שצוינו, ומבלי להכריע בשאלת העילה, די בכך שנמצא כי הוא אינו עומד באחד התנאים, כדי שלא יינתן לו הפטור, ועל כן התוצאה היא כי הבקשה לפטור מאגרה נדחית.