עת"מ 16976-08-14 חברה להדברת עשבי בר בעמ נ' המועצה לייצור צמחים ולשיווקם ואח'

1.תיק זה נותב לטיפולי כשופט תורן, בהמשך להחלטתו מיום 13/8/14 של כב' השופט הבכיר ג' גינת (אף הוא כתורן).

2.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ראיתי להחליט בבקשה לצו הביניים על יסוד הבקשה והתגובה [תקנה 9(ד) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א-2000].

3.דין הבקשה להידחות.

שיקול מרכזי בהחלטה בבקשה למתן צו ביניים הוא ההבחנה בין מכרז להספקת ציוד או למתן שירותים לבין מכרז להקמת תשתית או מערכת. כאשר מדובר במכרז להספקת ציוד או למתן שירותים תיטה הכף לעבר דחיית הבקשה לצו ביניים, שהרי אם תתקבל העתירה לא תהיה מניעה להפקיע את זכיית הזוכה במכרז ולהעבירה לידי העותר, כאשר בגין התקופה שבמהלכה נמנע מהעותר לספק את השירותים ניתן יהיה לפסוק לזכותו פיצויים. ראו לדוגמא: בר"ם 6374/05 כפרי יעקב נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (20.7.2005); בר"ם 5428/13 נאות דורית בע"מ נ' עירית יהוד מונסון (11.8.2013).

בענייננו, בהינתן אופיין המתמשך והשוטף של עבודות ההדברה נשוא המכרז, לא עלה בידי המבקשת להצביע על נזק של ממש שייגרם לה עקב ביצוע העבודות על ידי המשיבה 2 עד לסיום בירור העתירה.

מן העבר האחר אין להתעלם מטענותיה של משיבה 2, לפיהן בהסתמכה על הודעתה הסופית של משיבה 1 כי היא הזוכה במכרז באזור המרכז, נערכה לביצוע העבודות תוך שנשאה לשם בכך בהוצאות לא מבוטלות.

אוסיף, מבלי שאטע מסמרות, כי בפי המשיבה 1 תשובות הראויות לכאורה להישמע גם לגופה של העתירה. כך, למשל, הסבריו של מנהל משיבה 1 באשר לנסיבות מתן ההמלצה החיובית למבקשת - המשמשת את אבן המסד לטיעונה המרכזי של המבקשת בעתירתה - נתמכים לכאורה בהודעת הדוא"ל שאליה צורפה ההמלצה שבה הוסיף המנהל וכתב, כי "עלי לציין כי היו לנו תלונות במשך העונה על הפסד ימי עבודה כתוצאה ממספר גדול של קלקולים הן בטנדרים הן בטרקטורונים". נוכח מכלול הנתונים, כפי שנפרשו בתשובת המשיבה (הן בעניין ההמלצה הן בעניינים האחרים) , לא ניתן לומר, כמאמר המבקשת, כי עסקינן בהפרה בוטה וקיצונית של דיני המכרזים. כנגזרת מכך, אף אין לומר כי אי מתן צו ביניים יביא ל"פגיעה קשה באמון הציבור בהליכי המכרז" (כנטען בסעיף 139 לבקשה).