עת"מ 16386-07-15

העותר הגיש עתירה מנהלית נגד המשיבים (בהתאמה, "ראש העירייה" ו- "המפקח") ובגדרה הוא עתר למתן צו שיורה למשיבים לבצע את סלילת דרך 805 כך שבקטע שמול תחנת הדלק של העותר ("תחנת הדלק") ייסלל מעגל תנועה.

בגדר העתירה, ביקש העותר צו ביניים האוסר על המשיבים להקים פס הפרדה בקטע דרך 805 שמול תחנת הדלק.

ביום הגשת העתירה הוריתי למשיבים, במעמד צד אחד, להימנע מלפעול להקמת פס ההפרדה וביקשתי את תשובות המשיבים לבקשה. ראש העירייה הגיש תשובה ואילו המפקח נמנע מלעשות כן אלא שכמסתבר מדברי בא כוח המדינה בדיון היום, העותר לא פעל כמתחייב מתקנה 35(ג)(1) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) תשס"א – 2000 ("התקנות") ולא המציא את כתב העתירה לפרקליטות מחוז חיפה. על כל פנים, בא כוח המדינה אישר בתום הדיון שטענותיו במהלך הדיון ישמשו כתשובה מטעם המפקח לבקשה לצו ביניים ובכך באה התקלה על תיקונה.

עוד ייאמר כי בבוקר הדיון היום הגישו ארבעה צדדים מעוניינים בקשה להצטרף להליך בנימוק שהם בעלי נכס הנמצא בשכנות לתחנת הדלק והחלטה בעתירה יכולה לפגוע בעניינם. הצדדים לא התנגדו לצירוף ועל רקע זה החלטתי לקבל את בקשתם (מס' 2).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מחליט לדחות את הבקשה לצו ביניים ובהתאם לכך אני מורה על ביטולה של ההחלטה מיום 8.7.15.

מטעמי קיצור אפנה לתיאור הרקע המצוי בפסקאות 1 ו-2 לפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה (כבוד השופטת ר' למלשטרייך-לטר) מיום 24.5.14 בעת"מ 9683-12-13 ("פסק הדין הקודם") ואוסיף עוד, כפי שצוין בפסק הדין הקודם, גם שם לא הייתה זו העתירה הראשונה וכמסתבר עניין זה מעסיק את הערכאות המשפטיות חדשות לבקרים. כך או כך, נושא העתירה הוא הקמת מפרדה (אי תנועה במרכז הכביש ולאורכו) בדרך 805, בקטע שמול תחנת הדלק, דבר שימנע מכלי רכב הנוסעים מערבה,במסלול הרחוק מתחנת הדלק, להיכנס אליה, כמו גם לצאת מתחנת הדלק למסלול הנסיעה המרוחק.

בעתירה טוען העותר שבפסק הדין הקודם התקבלו טענותיו שניתן לפתור את הבעיה על דרך של הקמת מעגל תנועה, ובית המשפט הורה לצדדים לפנות לרשות התמרור המרכזית על מנת שתדון בבקשתו. הוא מוסיף וטוען כי לאחר שניתן פסק הדין הקודם הוגשו למפקח ולחברת נתיבי ישראל שלוש תכניות עם פתרונות חלופיים מוצעים ולאחר שנמסרו הערות לתכניות אלה אישר מהנדס התנועה הראשי של חברת נתיבי ישראל ("המהנדס") אחת מן התכניות הכוללת מעגל תנועה (נספח 23 לעתירה) וביום 21.6.15 אושרה תכנית זו גם על ידי המפקח (נספח 24 לעתירה). דא עקא, ביום 23.6.15 הודיע ראש העירייה למהנדס ולמפקח שהעירייה מתנגדת לפתרון שאושר ולטעמה, מעגל התנועה צריך להיות ממוקם במקום אחר (נספח 26 לעתירה). לטענת העותר, לראש העירייה אין סמכות לקבוע את אשר קבע וגם אין לו סמכות למנוע את ביצוע הסלילה בתכנית שכאמור אושרה הן על ידי המהנדס והן על ידי המפקח. העותר מוסיף וטוען כי ככל שראש העירייה, או עיריית סכנין, היו בדעה שהחלטתו של המפקח מיום 21.6.15 לוקה בפגם היה עליהם לעתור נגדה לערכאה המוסמכת אולם אין בכוחם של אלה לעכב את ביצוע סלילת מעגל התנועה על פי התכנית שאושרה.

ראש העירייה טוען כי בשעתו, ביום 1.12.14 החליט המפקח לדחות את התכנית המוצעת על ידי העותר (נספח 18 לכתב העתירה) והוא חזר על עמדתו בפגישה עם העותר ובאי כוחו שהתקיימה ביום 14.12.14 (נספח 19 לכתב העתירה). על רקע זה טוען ראש העירייה כי משגילה המפקח את דעתו שהפתרון המוצע על ידי העותר אינו בטיחותי, היה על העותר דווקא לעתור כנגד החלטה זו ומשלא עשה כן, אין לאפשר לו לעקוף את החלטת המפקח על דרך הגשת העתירה הנוכחית. עוד טען ראש העירייה כי משיקולים של מאזן נוחות ושיהוי יש לדחות את הבקשה לצו ביניים. לבקשת בא כוח ראש העירייה התרתי למהנדס העירייה להוסיף מספר דברים בנוסף לנטען בתשובת ראש העירייה וכן התרתי לבא כוח העירייה להגיש תמונה המתארת את דרך 805 בקטע שמול תחנת הדלק במבט ממזרח למערב (מש/2).

המפקח טען כי העתירה מוקדמת, במצב הדברים הנוכחי לא קיימת החלטה שניתן לתקוף אותה, וכי לפי תקנות התעבורה תשכ"א – 1961 ("התקנות") הסמכות לקבוע הסדר תנועה היא בידי הרשות המקומית. עוד נטען כי לא צורפו צדדים דרושים לעתירה וכן כי ביום 6.7.15 התקיימה בעיריית סכנין פגישה בהשתתפות ראש העירייה, מהנדס עיריית סכנין, המפקח וגורמים נוספים (סיכום הפגישה הוגש כמוצג מש/1) וכמסתבר מסיכום הפגישה עמדת משרד התחבורה היא ששני הפתרונות שהוצגו בפניו – היינו, מפרדה בנויה ולעומתה מעגל תנועה - הולמים את דרישותיו המקצועיות של משרד התחבורה וניתנה הסכמתו לביצוע כל אחת מן החלופות. לטענת המפקח משעמדתו היא ששתי החלופות מקובלות עליו מבחינה מקצועית, המהנדס הוא הגורם המקצועי שבידיו ההכרעה איזו מהן עדיפה, אלא שכנטען, חברת נתיבי ישראל בע"מ לא צורפה כמשיבה לעתירה.