עת"מ 16326-01-16 גביש נ' תאגיד המים והביוב האזורי - אלעין בע"מ

המבקש הגיש נגד המשיבה עתירה מינהלית, ובה ביקש מהמשיב "לבוא ולנמק מדוע אינו מאפשר לעותר להשתתף במכרז לבחירת מנכ"ל במשיב, לחילופין לאפשר את השתתפות העותר במכרז לבחירת מנכ"ל במשיבה".

בעתירה נטען כי בחודש ספטמבר 2015 פירסם המשיב מכרז , הוא הגיש מועמדות למכרז, אך היועץ המשפטי הבהיר לו כי אינו יכול להתמודד לתפקיד כל עוד הוא נבחר ציבור וכי היה עליו להתפטר בטרם יגיש מועמדותו. המבקש מציין כי פנה אל היועץ המשפטי וביקש לקל את חוות דעתו, אך היועץ המשפטי סירב לתת לו כל חומר או מידע בקשר למכרז.

בד בבד, הגש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיב להמשיך בהליכי המכרז עד הכרעה בעתירה שהגיש.

ב"כ המשיב הגיש תגובה לבקשה וטען, בין היתר, כי העתירה מוקדמת מאחר וטרם התקבלה אצל המשיב כל החלטה וכי אין זה ראוי כי הליכי המכרז יתנהלו בשלבים, כאשר משתתפים במכרז ישיגו גם על הליכי ביניים.

כמו כן טען כי לא התקבלה כל החלטה בעניינו של המבקש . ב"כ המשיב אישר כי הוא חיווה דעתו באשר למבקש עקב חשש לניגוד אינטרסים, אך טען כי מדובר בחוות דעת פנימית שנמסרה רק לחברי הועדה ולא ברור כיצד הגיעה לידיעת המבקש. בדיון בפני טען גם כי חוות דעתו באשר לחשש מניגוד עניינים מקבלת חיזוק בדברי המבקש, לפיהם הוא גם מסר לאחד מחברי הועדה אישור נוסף בדבר התאמתו לתנאי הסף וכי למבקש מידע פנים על דיוני הועדה.

ההלכה היא כי בית המשפט אינו דן בעתירה המוגשת קודם שהתקבלה החלטה לגופו של ענין על ידי הרשות המוסמכת (וראה למשל בג"ץ 3796/15 ‏ ‏ דוראד אנרגיה בע"מ נ' הרשות לשירותים ציבוריים- חשמל (12.7.15)) .

בעניינו לא רק שלא התקבלה כל החלטה אלא שהמבקש מבקש לתקוף חוות דעת של היועץ המשפטי של המשיב , שלא עמדה לעיונו, ולכאורה המבקש גם לא אמור לדעת כי התבקשה חוות דעת שכזאת ומה היה תוכנה. דיוני מוציא המכרז וחוות הדעת שהוא מקבל אמורות להיות חסויות בפני משתתפי המכרז ועצם הגשת הבקשה קודם למתן ההחלטה פגומה על פיה.

כמובן שלמבקש שמורה הזכות להשיג על החלטת המשיב לכשתתקבל (בין בבימ"ש זה ובין בכל פורום מוסמך לאור טענת ב"כ המשיב כי בימ"ש זה כלל אינו מוסמך לדון בעתירה - טענה שלא נבחנה על ידי).

אשר על כן – אני מורה על דחיית הבקשה.