עת"מ 15620-12-15 ביצורית בע"מ נ' מועצה מקומית ירכא ואח'

1.זו עתירה מנהלית לבטל את תוצאות המכרז למינוי מערך גבייה במועצה המקומית ירכא (להלן: המועצה), מכרז 36/2015, לפיו הוכרזה המשיבה 2 כזוכה ולהורות על זכייתה של העותרת במכרז. לחילופין התבקש לבטל את החלטת וועדת המכרזים מיום 30.8.15 שפסלה את הצעת העותרת על הסף, לפסול את הצעת המשיבה 2 ולהורות על השבת הדיון לוועדת המכרזים על מנת שתדון בהצעת העותרת לגופה.

2.ביום 10.6.15 פרסמה המועצה מכרז 36/2015 לניהול מערך הגבייה של המועצה, במסגרתו נקבע שהצעות למכרז יוגשו עד יום 9.7.15. ביום 9.7.15 כאשר התכנסו חברי וועדת המכרזים לפתיחת המעטפות, הודיע היועץ המשפטי של המועצה שנפלו פגמים במסמכי המכרז ולכן יפורסם מכרז חדש, והמציעים יוכלו להתבסס על הערבות הבנקאית שהוגשה במכרז הישן. המעטפות הסגורות הוחזרו למציעים.

3.ביום 5.8.15 פורסם המכרז מחדש. העותרת פנתה בשאלות שונות ונענתה על ידי מזכיר המועצה. לאחר שהוגשה הצעת העותרת, התקיימה ישיבה של וועדת המכרזים ביום 16.8.15 ונפתחו המעטפות שבהן הצעות המציעים. ביום 20.8.15 חיווה היועץ המשפטי של המועצה, עו"ד מוניר רמאל, את דעתו כי כל ההצעות שהוגשו למעט הצעת המשיבה 2 נפסלו על הסף. חוות דעת זו אומצה על ידי וועדת המכרזים בישיבתה מיום 30.8.15. ביום 3.9.15 החליטה וועדת המכרזים להמליץ בפני ראש המועצה להכריז על המשיבה 2 כזוכה במכרז, כאשר אחד מארבעת חברי הוועדה טוען שיש לצאת למכרז חדש מכיוון שיש רק הצעה אחת.

4.לטענת העותרת טעה היועץ המשפטי בכך שפסל את כל ההצעות מלבד הצעת המשיבה 2, וזאת משום שלא הבחין בין אי עמידה בתנאי סף, המצדיקה פסילת ההצעה, לבין אי עמידה בתנאי המכרז שאינה מחייבת פסילת ההצעה. לטענתה, המשיבה 2 לא עמדה בתנאי סף שהוגדר על ידי המועצה כאישור גיזבר על קבלת מענק מותנה בשנים 2013-2014 מ-3 רשויות מקומיות שונות. עוד נטען כי המסמך שהוא תצהיר על היעדר הרשעה בעבירה לפי חוק שכר מינימום והעסקת עובדים זרים, אינו תצהיר ואינו מאומת על ידי עורך דין כדין. כמו כן נטען, שהצהרת החברה – המציע המנוסחת כתצהיר, הוגשה על גבי דף לוגו של המועצה בנסיון פסול להזכיר לקורא שהמציע פועל כיום עבור המועצה, וגם היא ללא אישור ואימות חתימה על ידי עורך דין. לבסוף נטען כי בהצהרת הקבלן היה על המשיבה 2 להתחייב לחתום על כל המסמכים בתוך 7 ימים, אך בהצהרת הקבלן שהוגשה על ידי המשיבה 2 נרשם שהיא מתחייבת לחתום על מסמכים בתוך 10 ימים.

5.המשיבה 1 טענה שהעתירה הוגשה בשיהוי רב, בהיעדר נקיון כפיים, בחוסר תום לב ותוך העלמת עובדות רלוונטיות. נטען כי לא נפל כל פגם בהחלטת וועדת המכרזים וכי משיבה 2 עמדה בכל תנאי המכרז וזכתה במכרז ביושר. לטענת המועצה, העותרת היא שלא עמדה בתנאי הסף לגבי הערבות, לא במכרז הישן ולא במכרז החדש. הערבות שהגישה אינה בתוקף. במכרז הישן נקבע שתוקף הערבות יהיה ל-90 יום מהיום האחרון להגשת הצעות, דהיינו מיום 9.7.15, עד 6.10.15. העותרת הגישה ערבות שתוקפה עד 11.10.15.

6.נטען על ידי המועצה כי אמנם הצעת המשיבה 2 נותרה כהצעה יחידה אך לאחר דיון הוחלט לקבל את ההצעה תוך מתן נימוקים לכך, כמצוות סעיף 22 (ו) לתוספת הרביעית לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950. הצעת המשיבה 2 עמדה על 3%, מתחת לאומדן שעמד על 3.4%. מזכיר המועצה הודיע לעותרת על תוצאות המכרז ביום 17.9.15, ולמרות זאת הגישה העותרת את עתירתה ב-9.12.15, ללא הסבר על השיהוי.

7.לטענת המועצה, עמדה המשיבה 2 בתנאי הסף של אישור גיזבר 3 רשויות מקומיות בדבר מענק מותנה בשנים 2013-2014. היא הציגה 4 אישורים – מועצה מקומית נחף, מועצה אזורית בוסתן אל מארג', מועצה מקומית ירכא, ואישור חלקי ממועצה מקומית כפר יאסיף. האישור שנדרש הוא אישור בדבר קבלת מענק מותנה, ולאו דווקא קבלת מענק מותנה מלא, כך שגם אישור חלקי עומד בתנאי הסף. אשר לתצהיר בדבר אי הרשעה בעבירה לפי חוק שכר מינימום והעסקת עובדים זרים, טענה המועצה כי המשיבה 2 אכן צירפה תצהיר כאמור, כשהוא חתום ומאומת כדין. כמו כן הגישה אישורים מ-4 רשויות מקומיות חתומים על ידי הגיזבר בהם מפורטות הבקשות למחיקת חובות, תוך ציון אם הבקשות אושרו על ידי משרד הפנים, למרות שהיה צורך בהגשת אישורים מ-3 רשויות בלבד.

על הכל, נטען כי גם הצהרת המציע שהוגשה במצורף להצעת המשיבה 2, היא הצהרה חתומה על ידי משיבה 2 ומאומתת כדין על ידי עורך דין לפיה התחייבה לחתום על המסמכים תוך 7 ימים, ולא תוך 10 ימים כטענת העותרת.

8.המועצה ציינה שורה ארוכה של פגמים נוספים בהצעת העותרת.