עת"מ 1557-09

1. עתירה בקשר למכרז 19/2015 לפינוי והטמנת אשפה. העותרת מבקשת לקבוע שההחלטה על ביטול המכרז בטלה, וכי ההחלטה לפסול את הצעת העותרת התקבלה שלא כדין והיא בטלה, וכי הצעתה של העותרת היא ההצעה הזוכה במכרז, וכי ההחלטה לפרסם מכרז 28/15 בענין העבודות נשוא מכרז 19/2015 היא בטלה.

2.כנטען בעתירה, בתחילת יוני 2015 פירסמה המשיבה 1 מכרז לעבודות איסוף, פינוי והטמנת אשפה שלפיו התמורה המקסימלית עבור העבודות היא 150,000 ₪ כולל מע"מ, וכל הצעה במחיר גבוה יותר תיפסל. העותרת והמשיבה 2 לא השתתפו במיכרז זה. לדברי העותרת, הוגשה הצעה אחת בסך 350,000 ₪, שנפסלה, והמכרז בוטל.

3. לאחר מכן פורסם מכרז 19/2015, לקראת סוף יולי 2015, בו נקבעה תמורה מקסימלית, בגובה האומדן של המועצה, בסך 228,920 ₪ כולל מע"מ, כאשר כל הצעה במחיר גבוה יותר תיפסל. המשתתפים התבקשו לתת את הצעתם בדרך של נקיבת שיעור ההנחה שהם מציעים מהאומדן. העותרת והמשיבה 2 הגישו הצעות – העותרת בסך 173,521 ₪ כולל מע"מ, והמשיבה 2 בסך 175,123 ₪ כולל מע"מ. המשיבה 3 הגישה הצעה העולה על האומדן, והצעתה נפסלה.

4. לטענת העותרת, התברר לה שוועדת המכרזים התכנסה ביום 29.8.15 והחליטה לפסול את כל ההצעות במכרז, לרבות הצעת העותרת, בטענה שהעותרת לא צירפה להצעתה במיכרז תעודות ביטח חובה של כל הרכבים שישמשו אותה בעבודה, ולא צירפה חוזה חתום עם אתר הטמנה מאושר. לטענת העותרת, מנהל העותרת מסר למי שסבר שהוא מזכיר המועצה שאין יסוד לפסילת העותרת, ומחה על כך שלא ניתנה לעותרת זכות השימוע וביקש לקבל החלטה בכתב על מנת שהעותרת תכלכל צעדיה.

5. לאחר מכן נודע לעותרת לטענתה, כי פורסם כבר מכרז חדש. העותרת התקשרה למי שסברה שהוא מזכיר המועצה, ומחתה על כך שלא נאמר לה שפורסם מכרז חדש, ולטענתה שמעה ממנו שהוא וראש המועצה לא ידעו על פירסום המכרז החדש, ולא קיבלה החלטה על פסילתה במכרז.

6.לטענת העותרת, נפגעה זכות השימוע הנתונה לה לפי התוספת הרביעית, משלא הוזמנה להביא טענותיה קודם פסילתה, שכן אין חולק שהעותרת עמדה בכל תנאי הכשירות המהותיים וצירפה את המסמכים המהותיים המוכיחים זאת, אך לטענת ועדת המכרזים, לא צורפו מסמכים נוספים להוכחת תנאי הכשירות המהותיים. כלומר, אין חולק, אבל יש חולק, והמחלוקת היא שאין ספק שהעותרת הביאה את המסמכים המהותיים, אבל הועדה דרשה מסמכים נוספים. כבר עתה אומר, שהמשחק במילים בין מסמכים מהותיים לנוספים אינו אלא משחק במילים. השאלה היא איזה מסמכים היה צריך לצרף לפי תנאי המכרז. אם העותרת לא צירפה את המסמכים, הצעתה נפסלת, ואין אלה מסמכים נוספים. אם לא היתה צריכה לצרף, הצעה אינה נפסלת, ולא משום שאלה המסמכים המהותיים. כאמור, המסמכים שיש לצרף נקבעים במכרז, וניתן להסכים עם סיכום ההלכה על ידי העותרת, כי בכפוף לניסוח המכרז, יש להבחין בין אי עמידה בתנאי הכשירות המהותית של המכרז, לבין צירוף המסמכים המוכיחים זאת, כאשר הצירוף לא נדרש במכרז.

7.לאמיתו של דבר, זו השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים – האם צירפה העותרת להצעתה את המסמכים שהיה עליה לצרף לפי תנאי המכרז. כל הטענות בדבר שיחות כאלה ואחרות אין להן שום משמעות. המכרז נפתח כדין ביום 15.8.15, ולאחר שניתנו חוות דעת היועץ המשפטי ומנהל מחלקת התברואה, התקבלה החלטת ועדת המכרזים ביום 29.8.15 וראש המועצה אימץ את המלצת הועדה לביטול המכרז, כעולה מתצהירו של יו"ר ועדת המכרזים, מר נאיף דגש, שאישר בתצהירו מידיעה אישית את האמור בסעיף 30 לתשובה, שראש המועצה החליט בפניו על ביטול המכרז. בניגוד להחלטתי בצו הביניים, בה התייחסתי למכתב שנשלח מטעמו של ראש המועצה, וקבעתי שהוא לא הודעה על ביטול המכרז, הפעם אני קובע שהמכרז בוטל על פי עדותו של יו"ר ועדת המכרזים. אני דוחה את הטענה שתנאי לפירסום מכרז חדש הוא שכל המציעים יקבלו הודעה על ביטול המכרז הקודם. תנאי לפירסום מכרז חדש הוא ביטול המכרז הקודם. כך אכן נעשה. אציין, כי אם התוצאה היתה שהמכרז לא בוטל, אזי העתירה אינה מוסבת על ההחלטה לביטול המכרז, שלא היתה לפי הטענה, אלא על המלצת ועדת המכרזים. כאמור, החלטת ועדת המכרזים ניתנה כדין וגם במקרה זה יש לדחות את העתירה. מכל מקום, המכרז בוטל.

8.לטענת העותרת, לפי דף הנחיות וביאורים של המכרז, לא נדרש לצרף תעודות ביטוח חובה. נאמר שעל המציע להיות בעלים של 3 רכבי פינוי אשפה לפי הפירוט, "ועליו לצרף רשיון הרכב שבתוקף, להוכיח כי רכבים אלה הינם בבעלותו וכי הם שנת ייצור 2011 ואילך, אחרת הצעתו תיפסל". העותרת מודה שבהודעת הפירסום של המכרז נאמר "על הקבלן לצרף צילום רשיונות הרכב ותעודות ביטוח חובה לרכבי הפינוי האמורים המוכיחים את בעלותו על הרכבים ואת שנת ייצורם כתנאי להשתתפותו במכרז וכן מסמכים נוספים המוכיחים את עמידתו של הקבלן בדרישה האמורה", לשיטתה, גם הוראה זו לא נועדה אלא להוכיח את הבעלות, ותעודות הביטוח אינן מוכיחות בעלות. על כך מוסיפה העותרת, כי לא צירפה את תעודות הביטוח עקב חוסר תשומת לב, שכן לא הבחינה בשוני בניסוח בין דף ההנחיות והביאורים לנוסח הפירסום, ולא היתה לה בעיה לצרף את תעודות הביטוח, שהיו בידה קודם להגשת ההצעה.

9. אני דוחה את פרשנות העותרת באשר למסמכים שיש לצרף לפי תנאי המכרז. נאמר במפורש שיש לצרף גם צילום רישיונות הרכב וגם תעודות ביטוח החובה. נרשם והודגש "לשם הוכחת בעלותו" אבל נכונה טענת העותרת, שתעודות הביטוח לא דרושות להוכחת הבעלות. הן דרושות להוכחת קיום ביטח חובה. לא נאמר בסעיף שיש לצרף רק מסמכים המוכיחים את הבעלות, אלא שיש לצרף רשיונות רכב וגם תעודות ביטוח חובה. הפסיקה שקבעה שניתן להוכיח את הדרישות המהותיות מחוץ להצעה בכפוף לניסוח המכרז לא חלה כאן, שכן ניסוח המכרז היה שיש לצרף את תעודות הביטוח. אם מנהל העותרת לא שם לב לכך, אין לו להלין אלא על עצמו. כפי נאמר במפורש במכרז, על הקבלן לצרף את המסמכים, אחרת תיפסל הצעתו. צריך לקרוא את המכרז ולפעול על פיו, אחרת ההצעה נפסלת. בדין נפסלה ההצעה עקב אי צירוף תעודות הביטוח שלפי תנאי המכרז היה על העותרת לצרף.