עת"מ 11969-03-15 גלובל צמנטק הולדינגס ישראל בע"מ נ' עירית ירושלים ואח'

העותרת ומשיבה 2, שתיהן חברות קבלניות, התמודדו במכרז של עיריית ירושלים (מפ/15/2) לבניית שתי כיתות שישמשו גני ילדים בשכונת נוף ציון. במכרז התמודדו שתי חברות נוספות אולם הן אינן מענייננו. הצעתה של העותרת הייתה ההצעה הזולה ביותר. הצעתה של משיבה 2 הייתה יקרה הימנה בפער שאינו מגיע כדי 2%. משיבה 2 זכתה במכרז על יסוד תנאי מתנאי המכרז, שקבע כי תינתן עדיפות למציע "מירושלים" (כפי שהוגדר בסעיף הרלוונטי), גם אם הצעתו הכספית תהיה יקרה יותר מן ההצעה הזולה ביותר, ובלבד שהפער לא יעלה על 2% מערך ההצעה הזולה. העותרת טוענת כי משיבה 2 אינה עומדת בתנאים שנקבעו להגדרת מציע "מירושלים" ולפיכך לא ניתן היה להעדיף את הצעתה. עוד טוענת היא כי נפלו פגמים במסמכי המכרז של משיבה 2, המחייבים את פסילת הצעתה.

נדון בטענות ונכריע בהן כסדרן. יוער, כי על פי הסכמת הצדדים, התקיים הדיון בעתירה לגופה במסגרת דיון בבקשה שהגישה העותרת לצו ביניים.

מציע "ירושלמי": העובדות ותמצית טענות הצדדים

1.פרק 9 למכרז עוסק בבחינת ההצעות. סעיף 9.1 קובע כי מציע העומד בתנאי הסף, שהצעתו תהיה הזולה ביותר, ייקבע כזוכה במכרז. עם זאת, סעיף 9.2 קובע כדלהלן:

"עדיפות תינתן למציע שמענו הרשום ברשם הקבלנים הינו בירושלים וכן הינו בעל משרד בירושלים ומשלם הארנונה בירושלים. על פי שיקול דעתה, הוועדה רשאית להעדיף הצעה של מציע מ"ירושלים" (כאמור לעיל), שהצעתו הכספית יקרה מההצעה הזולה ביותר העומדת בכל תנאי המכרז ודרישותיו, בפער שלא יעלה על 2% מערך ההצעה "הזולה" ללא מע"מ, ובלבד שהצעתו של המציע מ"ירושלים" עומדת בכל תנאי הסף ודרישות המכרז כאמור".

סעיפים רלוונטיים נוספים אותם יש להזכיר כאן בטרם נפנה לעובדות הם סעיף 9.6, הקובע כי העירייה אינה מתחייבת לקבוע את ההצעה הזולה ביותר או כל הצעה אחרת כזוכה; סעיף 9.7 הקובע כי ועדת המכרזים תהיה רשאית להביא בחשבון שיקוליה את אמינותו, ניסיונו וכושרו של המציע לבצע את העבודה נשוא המכרז ואת ניסיונה של העירייה בעבר עם אותו מציע; וסעיף 9.8 המסמיך את העירייה לדרוש מהמציעים פרטים נוספים או הבהרות נוספות לשביעות רצונה, גם לאחר פתיחת ההצעות, על מנת לבחון את המציע ואת הצעתו.

ועתה לעובדות.

2. ב- 28.1.15 נפתחו ההצעות למכרז הנדון על ידי מנהל האגף למבני ציבור והממונה על בניית מבני ציבור בעיריית ירושלים. במכתבם של השניים לוועדת המכרזים מאותו יום (נספח ג' לעתירה) נכתב, כי הצעתה של העותרת היא הזולה ביותר; כי הצעתה של משיבה 2, שהיא לדעתם בגדר מציע "ירושלמי", באה אחריה, וההפרש בין השתיים אינו עולה על 2%; כי המחלקה לבינוי עבדה עם משיבה 2 במספר פרויקטים לשביעות רצונה; וכי אין לה ניסיון עם העותרת, אולם צורפו המלצות טובות על עבודתה. משכך המליצו כותבי המכתב בפני ועדת המכרזים כי זו תקבע שמשיבה 2 היא הזוכה במכרז.