עת"מ 11694-02-15 ש.ב.מ. חקלאות ואח' נ' מועצה מקומית באר יעקב ואח'

לפני עתירה מנהלית שהגישו שב.מ. חקלאות בע"מ ו- 5 עותרים נוספים, כנגד המועצה המקומית באר יעקב ומנהל הארנונה במועצה, נגד החלטתם לדחות את השגת העותרים כנגד שומת הארנונה לשנת המס 2014.

העותרים מבקשים לקבוע כי השגתם נגד שומת הארנונה לשנת המס 2014 התקבלה, זאת משום שתשובת המשיבים להשגה ניתנה במועד מאוחר למועד הקבוע בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, (להלן:"חוק הערר"), כפי שיובהר להלן.

העובדות:

1.העותרים, בעלי זכויות במקרקעין בשוק הסיטונאי אשר בתחום שיפוטה של משיבה 1, התאגדו לצורך הגשת השגה משותפת כנגד חיובי הארנונה שהוטלו עליהם לשנת המס 2014. מזה מספר שנים מנהלים העותרים הליכי השגה וערר כנגד חיובי הארנונה המוטלים עליהם על ידי משיב 2 לשנים 2009-2014. הליכים אלה טרם הוכרעו, ורק לאחרונה התכנסה ועדת ערר לדון בעררים שהגישו כנד שומות הארנונה לשנים עברו.

עניינה של עתירה זו הינה השגה שהגישו העותרים, ביום 24.3.2014, כנגד שומת הארנונה שהוטלה עליהם בגין שנת המס 2014, והתקבלה אצל המשיבים, על פי אישור הדואר הרשום שצורף, ביום 30.3.14.

מן המסמכים המצורפים עולה כי לאחר קבלת ההשגה, פנתה באת כוח משיבה 1 אל העותרים, ביום 29.4.2014, והציעה לעותרים לבוא עמה בדברים על מנת להגיע להסכם דיוני בין הצדדים. העותרים סירבו וביקשו כי מנהל הארנונה ישיב להשגה.

ביום 29.5.2014 ניתנה תשובת המשיבים להשגה מאת היועץ המשפטי אצל משיבה 1, עורך הדין יובל דימול. העותרים מיהרו להגיש ערר, כנגד דחיית היועץ המשפטי את ההשגה. בד בבד פנו העותרים אל המשיבים, ביום 22.6.14, בדרישה לקבל את השגתם לשנה 2014, על אף שנדחתה, וזאת משום שההשגה נדחתה על ידי היועץ המשפטי למועצה ולא על ידי מנהל הארנונה, כפי שנקבע בחוק הערר.

ביום 8.7.14 ענה היועץ המשפטי לפניית העותרים וציין כי העסקתו של גזבר המועצה, אשר שימש כמנהל הארנונה, הסתיימה זמן קצר קודם לכן וטרם מונה לו מחליף. בהעדר מנהל ארנונה, כך היועץ המשפטי, בהתייחס לכך שטענות העותרים בהשגה לשנת 2014 זהות לטענותיהם בהשגות לשנים עברו, וכן בהתייחס לכך שמנהל הארנונה היוצא התייחס אל טענות אלה בעבר ודחה אותן, אזי "חל עיקרון הבטלות היחסית לפיו אין לראות השגה כאילו שהתקבלה בכל מקרה, רק משום שלא ניתנה ההחלטה ע"י מנהל הארנונה עצמו אלא ע"י היועץ המשפטי של הרשות המקומית" (ראו מכתב היועץ המשפטי למועצה מיום 8.7.14).

2.כנגד תשובה זו של היועץ המשפטי הוגשה עתירה מנהלית, על ידי העותרים ועל ידי 31 נוספים, והיא עת"מ 11359-09-14, י.פסטרנק ואח' נ' מועצה מקומית באר יעקב ואח' אשר נדונה לפני כבוד השופט עופר גרוסקופף (להלן:"עת"מ י. פסטרנק").

חברי, השופט גרוסקופף דן בבקשת העותרים לקבוע כי השגתם לשנת המס 2014 נענתה על ידי גורם שאינו מוסמך לדון בה, ומשום כך יש לראותה כאילו לא נענתה במועד ולפיכך התקבלה, כקבוע בחוק הערר. ואכן, בפסק דינו מיום 23.11.2014 קבע השופט גרוסקופף כי על-פי חוק הערר, הגורם שצריך היה לענות להשגה הוא מנהל הארנונה ואין לקבל מצב בו התשובה להשגה ניתנת על-ידי גורם שאינו מוסמך לכך. מבחינה זו נקבע כי דין העתירה להתקבל. לעניין הסעד המבוקש קבע השופט גרוסקופף, כי במצב דברים בו אי מתן תשובה להשגה נגרם בשל סכסוך בו היו מצויים מנהל הארנונה והמועצה, כאשר הראשון נמנע מלענות על השגות בשל הסכסוך, קבלה גורפת של כל ההשגות שלא נענו במועד היא סנקציה חריפה יתר על המידה. בנסיבות מיוחדות אלה, ומשמונה מנהל ארנונה חדש למשיבה 1, קבע השופט גרוסקופף כי יש מקום לקבל את האיחור במתן תשובה להשגה, ובתנאי שמנהל הארנונה החדש יעביר תגובתו להשגה בתוך 21 יום מיום פסק הדין.

על פסק דין זה הגישו המשיבים ערעור לבית המשפט העליון. ערעור זה טרם הוכרע.

3.ואכן, יום אחד בלבד לאחר מתן פסק הדין, ביום 24.11.2014, כמצוות בית המשפט, ענה מנהל הארנונה על השגת העותרים בבעת"מ י. פסטרנק ודחה אותה. ואולם, מנהל הארנונה ענה על עתירת 31 בעלי העסקים בעתירה ולא ענה על עתירת 6 העותרים אחרים, נוספים, בעת"מ י. פסטרנק, אשר העובדות וטענותיהם בהשגה שונים מן העובדות וההשגות שהגישו 31 העותרים האחרים. מאחר וכך אירע, ביום 18.12.14, בחלוף 25 יום ממועד פסק הדין של השופט גרוסקופף, פנה בא כח העותרים אל מנהל הארנונה וציין כי בנסיבות לפיהן לא נענתה השגת 6 העותרים כאן, שהיו חלק מעותרי עת"מ י. פסטרנק, חרף הוראות פסק דין של השופט גרוסקופף, מתבקש מנהל הארנונה לקבל את ההשגה כלשונה ולתקן את חיובי העותרים בארנונה לשנת המס 2014, על-פיה.

ביום 18.12.14 ענה מנהל הארנונה אל פניית בא כוח העותרים וציין כי לא השיב על השגת 6 העותרים הנדונים "בשוגג". כך כתב:

"הריני לדחות טענתך לקבלת ההשגה לגבי ש.ב.מ. חקלאות בע"מ ו-6 אח'. השגה זו נענתה ביום 29.5.14 ובשל נסיבות הידועות לך נחתמה ע"י יועמ"ש המועצה. תשובה חדשה הנושאת חתימתי לא נשלחה אלייך "בשוגג" וכל ניסיון לצאת נשכר ולהיבנות מכך הינו חוסר תום לב הוזעק לשמיים".

לאחר דברים אלה הגישו העותרים עתירתם כאן ביום 9.2.2015.