עת"מ 11386-02-16 מ. חליל בע"מ נ' מגד אלכרום ואח'

זו עתירה מינהלית, בה ביקשה העותרת לבטל את החלטת המשיבה 2 מיום 13.1.16 בה הוחלט על פסילת הצעת העותרת במכרז 5/2015 לביצוע קיר תומך בשונה הצפונית, להכריז על העותרת כזוכה במכרז ולהורות למשיבה 1 להתקשר עם העותרת בהסכם, ולחילופין לבטל את החלטת ועדת המכרזים להכריז על זוכה אחרת, היא המשיבה 4.

טיעוני העותרת

1.העותרת השתתפה במכרז האמור, ונתנה הצעתה בסך 1,326,210 ₪ בתוספת מע"מ. הצעת המשיבה 4 היתה 1,359,000 ₪ בתוספת מע"מ. לטענת העותרת, מילאה אחר כל תנאי הסף, וביום 11.10.15, עת נפתחה תיבת ההצעות, הסתבר שהצעתה היא הזולה בין ההצעות. לטענת העותרת, התבקשה להגיש מסמכים נוספים, אותם הגישה, ואחר כך התבקשה להגיש פרטים אודות קבלני משנה והגישה אותם. לאחר מכן הוזמנה לבירור אודות קבלן המשנה, והנוכחים אישרו את טיבם של שני קבלני המשנה. נציג העותרת נשאל לטענתה עוד אם ההצעה סופית, והשיב שזה המחיר לפי כתב הכמויות ואם תהיה עבודה שאינה כלולה בכתב הכמויות היא תתומחר בנפרד.

2. ביום 19.1.16, לטענת העותרת, שלחה לה המשיבה מכתב מיום 13.1.16 בו הודיעה על פסילת ההצעה, במכתב לקוני. כשפנתה לקבלת פרטים, הבינה שקיים פגם בקבלן המשנה.

3. לטענת העותרת בעתירה, אין פגם בקבלן המשנה שהציעה, ואין מדובר בתנאי סף.

4. לטענת העותרת, החליטו המשיבות 1-2, עקב שחיתות, שלא למסור את העבודות לפי המכרז לעותרת, אלא לחברה אחרת, ומכאן פסילתה, אף במקום שההצעה הזוכה היתה פגומה ממנה.

טענות המשיבות 1 – 2 בתשובה:

5.לטענת משיבות אלה (להלן: המשיבה), עם בדיקת הצעת העותרת התברר שחסרים כמה מסמכים, וכי הצעת המחיר נופלת בכ- 26% מהאומדן שעמד על 1,683,600 ₪. על כן, החליטה ועדת המכרזים ביום 29.10.15 לקיים שימוע לעותרת על מנת לברר אם היא יכולה לבצע את העבודות בהתאם לתנאי המכרז והיא עומדת מאחורי המחירים בהם נקבה.

6.ביום 11.11.15 התקיים שימוע לעותרת, בו הוצהר על ידי העותרת, שבכוונתה לעשות שימוש בקבלן משנה לצורך ביצוע עבודות עוגנים במכרז. נציג העותרת נשאל אם יוכל לעמוד בהצעת המחיר, וענה שהוא יכל לעמוד במחירים שהציע. לטענת המשיבה, כבר בשלב זה הצהירה העותרת שבכוונתה לבצע 50% מהעבודות על ידי קבלן משנה "בלא שצירפה מסמך בהקשר של קבלן המבנה למסמכי המכרז שהוגשו על ידה", כנדרש, לטענתה, בסעיף 15.2 חלק א' במסמכי המכרז. לפיכך, נדרשה העותרת להגיש את מסמכי המכרז, אך לא הוכחה עמידתו של קבלן המשנה בתנאי המכרז, ולכן, לטענת המשיבה, היא לא נדרשה לסוגיה האם לאשרו אם לאו.