שמואל ואח' נ' וועדה מחוזית לתכנון ולבניה ירושלים ואח'

1.לפניי בקשת העותרים לצוות על המשיב 2 ליתן פרטים נוספים. המשיב 2 מתנגד לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיב 2 ובהשלמה לה, וכן בתשובת העותרים מהיום, אני בדעה כי דין הבקשה להידחות.

2.כידוע, תקנה 11 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, קובעת כי תכליתם של הפרטים הנוספים היא: "הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם". לפי ההלכה הפסוקה, אין מדובר בבקשה שנועדה לספק לצד שכנגד ראיות המצויות בשליטת בעל-דין, או להוות תחליף לגילוי מסמכים כנהוג בהליך אזרחי.

3.סעיפים 1, 2 ו- 4 לבקשה לפרטים נוספים, אינם בגדר הבהרה או השלמה לעניינים המצויים בלב העתירה, ולא שוכנעתי כי בשלב הנוכחי יש בהם כדי לתחום את המחלוקת או כדי לקדם את ההכרעה בעתירה שהיא תכנונית באופייה. טענת המשיב 2 בסעיף 2 לכתב תשובתו בדבר בעלותו של מנזר "בנות ג'יב הכאבים" במקרקעין; טענת המשיב 2 בדבר היותו מיופה-כוח של המנזר; וכן טענת המשיב 2 בסעיף 4 לכתב תשובתו לפיה התכנית נועדה לאוכלוסייה דלת אמצעים בעיר – כל אלה הן טענות אשר כשלעצמן אינן דורשות הבהרה או השלמה לצורך הכרעה בעתירה שבכותרת, המופנית כנגד החלטות תכנוניות (מה גם שלפי סעיף 61א(2) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, הגשת תכנית מלכתחילה אינה מחייבת בעלות בקרקע דווקא). מובן כי לעותרים שמורות מלוא טענותיהם לגוף המחלוקת, לרבות טענתם לפיה במסמכי התוכנית אין ביטוי למטרה הציבורית של בנייה לאוכלוסייה דלת אמצעים. לגישתי, אותה תוצאה מתבקשת גם לגבי סעיף 3 לבקשה לפרטים נוספים. ממילא, בפסקה 22 לתגובת המשיב 2, הובהר כי אין בנמצא הסכם ערוך בכתב (להבדיל מהבנוֹת נטענות) בין הפטריארכיה הלטינית לבין המנזר, בדבר הצורך בהקמת הפרויקט.

5.נוכח המסקנה אליה באתי, לא ראיתי הכרח להיזקק בהחלטה זו לטענות השיהוי והרחבת החזית שהמשיב 2 העלה בתגובתו.

6.אשר על כן, בקשת העותרים לפרטים נוספים מהמשיב 2 נדחית. ההוצאות יישקלו בסיום ההליך.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ח, 21 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.