לנגוצקי ואח' נ' רציו חיפושי נפט (1992) - שותפות מוגבלת ואח'

1.המערערים ( החייבים בתיק הוצל"פ מס' 502864-06-15), הגישו הודעת ערעור על החלטתו של כב' הרשם עמית גולן מיום ה- 13.2.17, וכן על החלטותיו של כב' הרשם גולן מיום ה- 6.3.17 ומיום ה- 14.3.17, אשר ניתנו במסגרת בקשה בטענת "פרעתי".

2.לאחר שניתנה החלטתי מיום ה- 9.4.17, לפיה על הצדדים להגיש עיקרי טיעון, הגיש ב"כ המערערים הודעת הבהרה, לפיה סבור הוא, כי נפלו שגיאות בהחלטות רשם ההוצאה לפועל, ובניהן החלטתו של כב' הרשם שלא לקיים דיון בבקשה בטענת פרעתי, וזאת חרף בקשת המערערים ומבלי שניתנה למערערים ההזדמנות להגיש את סיכומיהם בעניין.

3.ביום ה- 9.5.17, הגיש ב"כ המערערים בקשה למתן ארכה, להגשת עיקרי טיעון, לקבוע דיון בע"פ בערעור, ולהורות למשיבים להגיש תצהיר תשובה, בהתאם לתקנה 120 (ד) לתקנות ההוצל"פ.

4.בהחלטתי לבקשה מיום ה- 9.5.17, המלצתי לצדדים להחזיר את התיק לרשם ההוצאה לפועל, על מנת לאפשר לו לחקור את כל מי שמסר תצהיר, במסגרת הבקשה בטענת פרעתי, בפני הרשם.

5.ביום ה- 17.5.17, הגיש ב"כ המשיבים תגובה מפורטת לבקשת המערערים מיום ה- 9.5.17, וכן להמלצת ביהמ"ש, האמורה לעיל. בתגובתו, עותר ב"כ המשיבים שלא להחזיר את התיק לרשם ההוצאה לפועל, וזאת מהנימוקים המפורטים בתגובה, ולברר את הערעור על בסיס עיקרי טיעון וללא צורך בקיום דיון בע"פ. בנוסף, טוען ב"כ המשיבים כי אין חובה על המשיבים לתמוך את תגובתם בתצהיר.

6.אין חובה על משיב, בערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל, לתמוך את תגובתו בתצהיר, בהתאם לתקנה 120 (ד) או על בסיס כל תקנה, ככל שתהיה.

7.לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות שבתיק, לא מצאתי מקום להורות על החזרת התיק לרשם ההוצאה לפועל, ובמיוחד בהעדר הסכמתו של ב"כ המשיבים לכך. כמו כן וככל שיידרש, אפרט את הנימוקים לכך, בפסק הדין.

8.לצורך בירור הערעור אני מורה כדלקמ"ן:

א.המערערים יפקידו בקופת ביהמ"ש, בתוך 10 ימים מהיום, סך של 10,000 ₪, להבטחת הוצאות המשיבים, למקרה בו יידחה הערעור.