עש"א 8212-07-15 בר אילן נ' רשם המקרקעין פתח תקוה ואח'

ערעור על החלטתה של סגנית הממונה על מרשם המקרקעין, עו"ד אילנה יעקב (להלן: "סגנית הממונה"), מיום 4.6.2015, בתיק 250-2014-ערר (להלן: "ההחלטה"). בהחלטה זו דחתה סגנית הממונה ערר שהגיש המשיב 3, אריה וג (להלן: "הרוכש") כנגד החלטת רשם המקרקעין בפתח תקווה (להלן: "הרשם"), לרשום הערה לפי תקנה 27 לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), התשע"ב - 2011 (להלן: "התקנות").

עיקרי העובדות

ביום 13.7.2014 הגיש יו"ר הועדה המקומית לתו"ב בבני ברק (להלן: "יו"ר הועדה" ו-"הועדה המקומית") בקשה לרישום הערה לפי תקנה 27 לתקנות (להלן: "הבקשה"), על חלקה בשטח 560 מ"ר הידועה כחלקה 374 בגוש 6187, ברח' קהילות יעקב 55 בבני ברק (להלן: "הנכס"). נוסח ההערה שהתבקש היה "היעוד והשימוש בשטח המסומן באות 'א' והמתוחם בקו אדום בתשריט הרצ"ב והנמצא בקומת המרתף הוא למקלט ברשות עיריית בני ברק וישמש כמקלט ציבורי לשעת חירום" (ההדגשה במקור, י' ש'). ביום 21.7.2014 נרשמה ע"י רשם המקרקעין בפתח תקווה ההערה המבוקשת על הנכס, מכוח תקנה 27 לתקנות.

ביום 7.8.2014 נרשמה בלשכת רישום המקרקעין הערת אזהרה על הנכס לפי סע' 126 לחוק בגין הסכם מיום 3.8.2014 למכירת הנכס ע"י אוניברסיטת בר אילן (להלן: "המערערת") לרוכש שאול אריה וג, הוא המשיב 3 (להלן: "הרוכש"). הרוכש טען שרק לאחר חתימת הסכם המכר גילה לתדהמתו את רישום ההערה לפי סע' 27 לתקנות, ולפיכך הגיש לממונה על המקרקעין ערר על החלטת הרשם בגין רישום ההערה. בערר טען הרוכש, בין היתר, כי למעשה זוהי פעולת הפקעה של העירייה שנועדה להפקיע את המקלט לצרכי ציבור, וכי פעולה זו נעשתה ע"י העירייה שלא כדין, ע"י רישום ההערה.

ביום 4.6.2015 דחתה סגנית הממונה את הערר. סגנית הממונה קבעה כי צדק הרשם כשרשם על הנכס הערה לפי סע' 27 לתקנות, בהתבסס על חזקת תקינות המעשה המנהלי, שלא נסתרה ובהינתן המסמכים שהוגשו לרשם ע"י יו"ר הועדה. סגנית הממונה קבעה כי כל יתר טענות הרוכש כנגד התנהלות העירייה, קשורות כולן לזכויות הקנייניות בנכס ומקומן בהליך שיפוטי מתאים בפני הערכאה השיפוטית מוסמכת לכך, ואין רשויות המרשם מוסמכות לדון בטענות אלו, למרות שכרוכה בהן גם סוגייה רישומית. עוד ציינה סגנית הממונה בהחלטתה, כי גם בשל המחלוקות שעדיין טעונות הכרעה בערכאה המתאימה, היא נמנעת מלהכריע בטענה החלופית שהעלתה העירייה בתגובתה לערר, לפיה ביקשה העירייה מסגנית הממונה שתורה על רישום הערה מכוח סע' 28 לתקנות, אם לא מתאפשר המשך רישומה של הערה לפי סע' 27 לתקנות. לפיכך הגישה המערערת את הערעור דנן, בו עתרה לביטול החלטת סגנית הממונה והרשם, ולמתן צו שיורה על מחיקת ההערה שנרשמה.

עיקרי טענות הצדדים