עש"א 66871-11-16 אבו מוח נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

1.לפניי בקשה לסילוק על הסף של ההליך בו פתח המבקש, לרבות ביטול צו המורה על עיכוב זמני של ההגבלה על חשבון בנק על שם המבקש המתנהל אצל המשיב (להלן – "הבנק").

אציין כבר כעת, כי החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על סילוקו על הסף של ההליך.

כללי

2.המבקש הגיש "כתב תביעה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981", כאשר הלכה למעשה מדובר בבקשה לגריעת שני שיקים אשר סורבו בחשבונו בבנק, וזאת בהתאם להוראת סעיף 10(א) לחוק שיקים ללא כיסוי התשמ"א- 1981 (להלן: "חוק שיקים ללא כיסוי"). בד בבד, הגיש המבקש בקשה במעמד צד אחד, לעיכוב מועד החלת הגבלת חשבונו בבנק, ומבוקשו ניתן לו.

3.ביסוד הבקשה עומדת החלטת הבנק להגביל את חשבונו של המבקש, לאור סירובם לפרעון של עשרה שיקים שפורטו בסעיף 6 לבקשה, כאשר טיעוני המבקש בבקשה התמקדו בשני שיקים, מס' 8 ו- 10, מתוך עשרת השיקים הנ"ל. לטענת המבקש, שני השיקים הללו סורבו ללא הצדקה, וזאת למרות שהופקד סכום השיקים (שיק מס' 8 על סך 21,500 ₪ ושיק מס' 10 על סך 5,000 ₪), כמוסכם עם המחלקה העסקית בבנק. לשיטת המבקש, היה לו יסוד סביר להניח כי הבנק יפרע את שני השיקים הנ"ל, זאת מכוח הסכמה מפורשת מול המחלקה העסקית, לפיה בכל יום עסקים בשעות הבוקר, במידה והחשבון נמצא ביתרת חריגה, השיק שיופיע בחשבון יסומן כשיק חוזר, ולאחר שהמערער יפקיד כספים בחשבונו תבוטל ההחזרה. בכל הנוגע לשיק מס' 8 על סך 21,500 ₪ נטען כי השיק הוחזר חרף כך שבאותו היום החשבון הראה יתרת זכות. אשר לשיק מס' 10 על סך 5,000 ₪ נטען, כי באותו היום התבצעה העברת זהב, אולם פקיד הבנק שכח לבטל את ההחזרה. עוד נטען, כי בחשבון המערער פיקדונות וחסכונות בסך 41,508 ₪ וכי השיקולים שהנחו את הבנק בהחזרת השיקים הם שיקולים זרים ולא ענייניים. המבקש הוסיף וציין, כי הגבלת החשבון תפגע בשמו הטוב ותפגע בעסקיו השוטפים.

4.הבנק הגיש בקשה לסילוק ההליך על הסף. נטען, כי נכון למועד הבקשה לסילוק על הסף, סורבו בחשבון המבקש 17 שיקים בסך הכל, קרי 15 שיקים מלבד שני השיקים שהמבקש העלה טענות ביחס אליהם, כך שלמעשה הדיון בבקשה התייתר, שכן אף אם בית המשפט ייעתר לטענות המבקש במלואן, עדיין תחול הגבלה על חשבונו, לנוכח המספר הכולל של השיקים שסורבו לפירעון. הבנק העלה טענות נוספות, ובכללן, כי המבקש לא צירף תצהיר כנדרש בדין; כי המבקש לא מילא אחר התנאי המקדים להגשת הבקשה, הקבוע בהוראת סעיף 4(3) לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין ) התשמ"א- 1981 (להלן: "התקנות") ולפיו היה עליו לפנות לבנק טרם הגשת הערעור ולבקש את ביטול הבאת השיקים מושא בקשתו ממניין השיקים המסורבים; וכי הסעד שהתבקש בסעיף 21 לבקשה - "עיכוב הליכי ביצוע הגבלה", הוא סעד שלא ניתן לזכות בו במסגרת הליך זה.

5. במסגרת תגובת המבקש לבקשת הבנק, חזר המבקש על טענותיו בבקשה, והוסיף כי גם דינם של שלושת השיקים הראשונים שפורטו בסעיף 6 לבקשה להימחק, שכן חלפה למעלה משנה ממועד סירובם. כמו כן נטען, כי למבקש היה יסוד סביר להניח שגם השיקים הנוספים שסורבו לאחר הגשת הבקשה, ייפרעו.

בתשובה לתגובה, חזר הבנק על טענותיו.

דיון והכרעה

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין ההליך להיות מסולק על הסף. להלן נימוקיי.