עש"א 6348-07-14 ישיבת "נווה ארץ" באר יעקב - עמותה רשומה מס' 580049062 נ' בנק פאגי בני ברק סניף רימונים 52188

בפני הודעת ערעור על הגבלת חשבון הבנק של המערערת לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

1. המערערת הינה עמותה אשר מנהלת חשבון בנק אצל המשיב, חשבון מספר 409-000345, בסניף 188 בבנק פועלי אגודת ישראל (להלן: "החשבון").

2. ביום 8.10.13 החזיר המשיב בלא פירעון שיק בסך של 20,000 ₪ שהוצג לפירעון בחשבון המערערת בשל היעדר כיסוי מספיק, ובחדשים שלאחר מכן, עד 11.6.14, הוחזרו בלא פירעון בשל היעדר כיסוי מספיק 13 שיקים נוספים, כאשר ביום 11.6.14 לבדו הוחזרו בלא כיסוי 10 שיקים.

3. ביום 11.6.14 הודיע המשיב על הגבלת החשבון החל ביום 26.6.14 (להלן: "הודעת ההגבלה"), ובימים שלאחר הודעת ההגבלה, עד להגשת ערעור זה ביום 3.7.14, הוחזרו בהיעדר כיסוי 13 שיקים נוספים שהוצגו לפירעון בחשבון ביום 15.6.14. ביום 3.7.14 ניתן צו מניעה זמני לעיכוב תחילתה של ההגבלה.

4. לאחר חילול השיקים נשוא הודעת ההגבלה ונשוא הודעת הערעור, בין יום 27.6.14 ליום 1.8.14, חזרו בלא פירעון בשל היעדר כיסוי מספיק 17 שיקים נוספים (בהודעת המערערת צוין שחוללו 20 שיקים אך בתגובת המשיב נטען שמדובר רק ב- 17 שיקים). המערערת עתרה לתיקון הודעת הערעור כך שיתייחס גם לגריעת שיקים נוספים אלו. לאחר מתן היתר לכך הוגשה ביום 4.1.15 הודעת ערעור מתוקנת.

5. המערערת עותרת בערעור זה לגריעת 40 מהשיקים שחוללו, כאשר 10 מהם מנויים בהודעת ההגבלה (כל השיקים שהוחזרו ביום 11.6.14), וכן כל אותם 30 שיקים שהוחזרו לאחר מכן ועד 1.8.14.

   לטענת המערערת, עד סוף 2013 עמדה לה בחשבון מסגרת אשראי של 1,000,000 ₪, כנגדה הועמדו בטוחות שונים ובהן גם דירה. הדירה נמכרה בסוף 2013 כשתמורת המכירה מוזרמת לחשבון להקטנת יתרת החוב בחשבון, ובחדשים שלאחר מכן הוקטנה מסגרת האשראי והועמדה על 600,000 ₪. בשלב זה, אפריל 2014, החל דין ודברים במטרה לאפשר הגדלת מסגרת האשראי לסך של 1,000,000 ₪. כיוון שמגעים אלו הצריכו בדיקות והצגת חוות דעת, הוסכם על הגדלה זמנית של מסגרת האשראי.

   ביום 10.6.14 נמסרה לנציג המערערת הודעה שיש להפקיד בחשבון מיידית 25,000 ₪ כדי להימנע מהחזרת שיקים בהיעדר כיסוי, נציג המערערת מיהר והפקיד שיק בסך של 44,000 ₪, אך למרות זאת החזיר המשיב בהיעדר כיסוי 10 שיקים שהוצגו ביום 11.6.15 בסך כולל של 22,764 ₪.

   בנוסף, טוענת המערערת כי היא נסמכת על תקציב המגיע ממשרד הדתות, ברם העברתו של תקציב זה התעכבה כך שרק ביום 24.6.14 הוזרם לחשבון סך של 249,216 ₪.

   על רקע אותה הפקדה של 44,000 ₪ והעיכוב בהעברת תקציב משרד הדתות, טוענת המערערת שהיה לה יסוד סביר להניח שיפרעו אותם 23 השיקים שהוצגו מיום 11.6.14 ועד 15.6.14, ולכן יש לגרוע אותם מרשימת השיקים הנמנים להגבלת החשבון.

   באשר ל- 17 השיקים שהוחזרו בהיעדר כיסוי בין יום 27.6.14 ליום 1.8.14, טוענת המערערת שנקטה בצעדי התייעלות ברם המשיב הקטין את מסגרת האשראי במהלך יוני 2014 לסך של 430,000 ₪. הפחתה זו, טוענת המערערת, נעשתה במפתיע ולכן גם ביחס לשיקים שהוחזרו בגין הפחתת מסגרת האשראי, נטען שהיה למערערת יסוד סביר להניח שיפרעו ויש לגרוע אף אותם מרשימת השיקים שסורבו הנמנים להגבלת החשבון.

6. המשיב הגיש תגובה ובה כפירה בטענות המערערת.