עש"א 55066-03-14 כחלוני נ' בנק יהב לעובדי המדינה 28 אוקטובר 2014

המערער הגיש בקשה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א–1981 (להלן – "החוק") ובגדרה עתר לגרוע שני שיקים ממניין השיקים שסורבו בחשבון אשר ניהל אצל המשיב, חשבון מס' 0041306. השיק הראשון הוא שיק מס' 052 ע"ס 330 ₪ אשר סורב ביום 30.10.13, והשני, שיק מס' 117 ע"ס 5,000 ₪ אשר סורב באותו יום ביום 30.10.13.

המערער טען, כי עובר לסירוב השיקים הנ"ל, הוא ניהל אצל המשיב שלושה חשבונות בנק באופן תקין. אך מאחר שהחשבון שבנדון הפך להיות חשבון עסקי, ובשל כך כי אצל המשיב אין מחלקה עסקית, הוא נדרש ע"י המשיב לסגור את החשבון, והחשבון אכן נסגר ביום 6.10.13.

המערער הוסיף וטען, כי דאג לשלם לספקים תמורת השיקים שנמשכו מהחשבון טרם מועד פירעונם והספקים התחייבו להחזיר לו את השיקים המקוריים, אלא ששני השיקים הנ"ל הוצגו בטעות אף שהוא שילם בעדם.

לטענת המערער, המשיב סירב לפרוע את השיקים מחמת טעות ותוך הפרת חובת הגילוי והנאמנות שלו כלפיו. יתרה מזאת, למערער היה יסוד סביר להניח שהמשיב יפרע את השיקים משום שחתם על כתב הרשאה לחיוב חשבון אחר למקרה ויגיע חיוב כלשהו לחשבון שנסגר.

עוד טען המערער, כי המשיב הבטיח לו כי אם יוחזרו שיקים בחשבון לאחר סגירתו, חרף המאמצים שהשקיע בתשלום לספקים, אזי השיקים יוחזרו מהסיבה 'חשבון סגור' והשיקים לא יימנו על מניין השיקים המסורבים.

לסיום טען המערער, כי בעקבות בקשתו לסגירת החשבון, המשיב ביטל את ההרשאה שהייתה לו לקבל מידע, הן באינטרנט והן בכרטיס הבנקט שלו, ולכן מיום 6.10.13 לא הייתה לו כל אפשרות לבדוק את הפעילות בחשבון. רק מאוחר יותר גילה המערער שהמשיב התרשל בעבודתו ולא סגר את החשבון בתאריך הנ"ל אלא סגר אותו ביום 13.11.13 ואילו ידע זאת מראש, היה דואג ליתרה מספקת בחשבון ואז השיקים לא היו מסורבים.

לעומת זאת טען המשיב, כי הבקשה מוגשת באיחור ניכר ומבלי שנתבקשה כל ארכת זמן לשם הגשתה.

לגופו של עניין טוען המשיב, כי לבקשה אין כל בסיס משפטי או עובדתי, כפי שאפרט בהמשך. כמו כן ביקש המשיב להדגיש, כי לא זו בלבד שטענת המערער בדבר בקשה שהופנתה אליו לסגור את החשבון בהיותו חשבון עסקי, היא טענה שאין לה על מה לסמוך, אלא שהיא עומדת בניגוד לעובדה כי המערער ממשיך לנהל אצלו חשבון אחר שהינו חשבון עסקי.

אקדים את המאוחר ואציין, כי דין הבקשה להידחות.