נירית זוהר נ' הלשכה לסיוע משפטי - מחוז ירושלים והדרום

1. עניינו של פסק דין זה בערעור שהועבר לטיפולי היום.

2. הערעור נסוב על החלטת הלשכה לסיוע משפטי שלא להעניק למערערת ייצוג משפטי בערעור שהגישה לבית המשפט העליון, שהדיון בו קבוע ל-15.5.17.

3. לאחר עיון בהודעת הערעור ובמכתב המשיבה שצורף אליו – אשר בו הוסבר בפרוטרוט ובהרחבה מדוע לא יינתן ייצוג כנ"ל – הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הערעור ללא צורך במהלכים נוספים.

4.ככלל, ניתן לדחות ערעורים שאין בהם ממש לאחר עיון כאמור וללא צורך במהלכים נוספים. כך נקבע למשל לגבי ערעורים דומים על החלטות רשם (ראו בקשר לכך למשל בש"א 661/08 גולדבליט נ' מעלות הנביאים (31.3.08); בש"א 11157/02 מורגנשטיין נ' מלמד (4.3.03) ועוד). לגבי ערעורים מסוג הערעור דנן אפשרות זו קיימת אף ביתר שאת, שכן תקנות סדר הדין האזרחי אינן מחייבות לגביהם (ראו תקנה 14 לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג-1973 וההחלטה שניתנה אתמול (30.4.17) ברע"א 2134/17 קוסטיקה נ' האגף לסיוע משפטי).

5. במקרה דנן מתאים לפעול באופן האמור כבר בשל כך שנראה כי אין ממש בערעור. כך הוא ביתר שאת בהינתן השיהוי הרב שהמערערת לוקה בו, אשר גורם ללוח זמנים בעייתי ביותר.

הנה כי כן, המכתב שבו הודיעה המשיבה למערערת שלא תיתן לה ייצוג משפטי הוא מ-12.3.17. הערעור דנן הוגש רק ב-25.4.17 וזאת למרות שהדיון בבית המשפט העליון בערעור האמור קבוע ל-15.5.17. במצב עניינים זה המערערת יצרה לוח זמנים בעייתי ביותר, שכן היא לא הותירה שהות לאפשרות של הליכים נוספים בלוח זמנים ראוי.

6. לנוכח כל האמור, הערעור נדחה.

7. במכלול הנסיבות, לא אחייב את המערערת בהוצאות למרות דחיית ערעורה.

8. בשולי הדברים יצוין כי המערערת הופיעה בבית המשפט המחוזי ללא ייצוג ע"י עו"ד וגובשו במסגרתו הסכמות שאושרו ע"י בית המשפט. נראה כי גם לעניין הערעור שעל הפרק המערערת לא תיפגע מכך שלא תקבל את הייצוג שביקשה מן המשיבה ושהוחלט בצדק שלא להעניקו לה.