עש"א 38907-07-16 רמ - נח בע"מ נ' בית כנסת סולם יעקב ע.ר 580005528

: | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38907-07-16
8.1.2017
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
מערערת:
רמ - נח בע"מ
עו"ד שמואל להב 		משיבה:
בית כנסת סולם יעקב ע.ר 580005528
עו"ד צמח גרין
פסק דין
 

א. עובדות המקרה -

  1. חברת רמ-נח בע"מ (להלן: "המערערת "), הגישה הודעת ערעור על החלטה מיום 11.7.2016 של כב' רשמת ההוצאה לפועל - הגב' קרן פרג'ון זיטמן, בתיק הוצל"פ מס' 520472-05-15, אשר ניתנה במסגרת הבקשה בטענת "פרעתי", שהגישה עמותת בית כנסת סולם יעקב (להלן: "המשיבה").

     

  2. כב' הרשמת התבקשה למלא אחר פסק הדין של כב' השופטת רחל עורקבי, מביהמ"ש השלום בת"א, מיום 11.06.2014, תא"ק 38268-04 רמ-נח בע"מ נ' ישראלביץ' ואח' (להלן: "פסק הדין הסופי") הנוגע להסדר זמני למקום תפילה חלופי, עבור מבנה בית הכנסת "סולם יעקב" (להלן: "ביהכ"נ"), כל זאת עד לבניית ביהכ"נ הקבוע במתחם החדש, בשטח כולל של 60 מ"ר (יפורט בהמשך).

    פסק הדין ניתן בהמשך לפסק דין חלקי של כב' השופטת, שניתן ביום 24.5.2007 (להלן: "פסק הדין החלקי") ופסק דין משלים, שניתן ע"י כב' השופטת ביום 17.06.2010 (להלן: "פסק הדין המשלים").

     

  3. את פס"ד המשלים, של כב' השופטת עורקבי, ביטלה ערכאת הערעור במחוזי, בפסק דינה מיום 16.05.2013 ע"א (ת"א) 26710-10-10 רמ-נח נ' אלחנן ישראלביץ' ז"ל ואח' (להלן: "פסק הדין של המחוזי") והחזירה את הדיון לערכאה קמא לשם חקירה נוספת וקביעת החלטה המתבססת על הממצאים החדשים, שיעלו בעקבותיה. בהתאם לכך ניתן פסק הדין הסופי של כב' השופטת.

     

  4. ביהכ"נ ממוקם במתחם סומייל (להלן: "המתחם") בתל אביב. המתחם מוחזק על ידי מספר בעלים ובניהם בעלת השליטה במערערת, חב' אפריקה ישראל מגורים בע"מ. המתחם ממוקם בין הרחובות אבן גבירול, ארלוזרוב ובן-סרוק, בצמוד לבניין "השקם" הישן.

     

  5. המערערת עתרה לעיכוב החלטת הרשמת עד להכרעה בערעור, בהתייחס במפורש לפעולות השמאי, שמונה על פי החלטת כב' הרשמת. הבקשה נומקה כביכול בעמדת המשיבה לפיה אינה זכאית לפיצוי כספי ואינה מעוניינת בדמי שכירות ולכן מלאכתו של השמאי עקרה. המשיבה הגישה תגובה לבקשה, הכחישה את טענות המערערת וטענה כי בהתאם לפסק הדין, על המערערת לספק מבנה חלופי לתקופת הביניים ולכן על המערערת לאתר את המבנה החלופי ולשלם דמי שכירות ככל שיידרש. המשיבה טענה כי למרות עמדתה העקרונית שצוינה מעלה, קיבלה עליה את החלטת כב' הרשמת ואוסיף כי המשיבה לא ערערה על החלטת הרשמת ועל כן החלטתי ביום 6.12.2016 לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע, כמפורט בהחלטה.

     

  6. בהתאם להחלטתי מיום 3.11.2016 הגישו הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענות בכתב וביום 5.1.2017 התקיים דיון פרונטלי בערעור במסגרתו מיקדו הצדדים את טענותיהם. יצוין כי בקשתה של המערערת לקיים דיון על פי מודל "הערכאה הכפולה" ולאפשר לה להביא עדים, שלא הובאו בפני הרשמת, נדחתה בהחלטה מיום 18.12.2016 ומהנימוקים שפורטו בהחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>