עש"א 35941-12-16 גרטלר נ' מרגליות

1.המבקשת, החייבת בתיק הוצל"פ 516103-10-16 הגישה ערעור (צריך להיות בקשת רשות ערעור) על החלטתו מיום 7.2.16 של כב' רשם ההוצל"פ מר דניאל דמביץ שדחה בקשתה להורות על סגירת תיק ההוצל"פ, משום שפסק הדין הומצא לה כחודש לאחר שנפתח תיק ההוצל"פ.

טוענת המבקשת כי את תיק ההוצל"פ ניתן היה לפתוח רק 30 ימים לאחר שהעתק פסק הדין הומצא לה ביום 27.11.16 וביום 30.11.16 בעוד שפסק הדין הוגש לביצוע בתאריך 31.10.16.

2.ב"כ המשיב מציין בתגובתו כי פסק הדין האמור ניתן ביום 11.9.16 ובאותו היום פנתה אליו המבקשת במייל שמתוכנו עולה כי היא מודעת לפסק הדין שניתן כנגדה. בתגובה השיב לה ב"כ המשיב וצירף עותק מפסק הדין ולכן זה המועד ממנו יש למנות 30 ימים עד לפתיחת תיק ההוצל"פ.

כן מפנה ב"כ המשיב להחלטה בתיק אחר 503845-09-16 שגם על פיו ידעה המבקשת ביום 29.9.16 על פסק הדין שניתן.

ב"כ המשיב מבקש להחיל על נסיבות העניין את כלל הידיעה לפיו גם אם לא בוצעה מסירה עפ"י הכללים, ברור כי ידעה המבקשת על פסק הדין ולכן נפתח תיק ההוצל"פ כדין.

3.בהחלטתו מפנה הרשם הנכבד לסעיף 6(ב) לחוק ההוצל"פ לפיו אם ניתן פסק הדין שלא במעמד החייב ונדרש הזוכה להמציא את פסק הדין לחייב, אזי מניין 30 הימים יחל במועד ההמצאה.

בפסק הדין הנדון לא הוטל על המשיב להמציא את פסק הדין למבקשת אלא מזכירות בית המשפט ביצעה את ההמצאה ולכן נפתח תיק ההוצל"פ במועד בו היה המשיב רשאי לפתוח.

4.לא מצאתי כל ממש בבר"ע ודינו להידחות בעיקר בהסתמך על סעיף 6(ב) לחוק ובנוסף על תגובה ב"כ המשיב ממנה עולה כי המבקשת הייתה מודעת לפסק הדין שניתן, עוד טרם שהומצא לה כדין.

תיק ההוצל"פ נפתח לאחר שחלפו יותר משלושים ימים מאז ניתן פסק הדין.

5.הבקשה למתן רשות ערעור, נדחיית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 1,750 ₪.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.