עש"א 3545-08-16 פרי נ' צזנה

1.המערערת, החייבת בתיק הוצל"פ 01-50933-09-2 מערערת על החלטתה מיום 26.6.16 של כב' רשמת ההוצל"פ המחוזית גב' מרים סגל שדחתה את בקשתה שהוגשה בטענת "פרעתי" בהתאם לסעיף 19 לחוק ההוצל"פ, למעט קבלת הטענה בדבר חיוב שגוי של ריבית פיגורים בחלק מהתקופה.

כמו כן, מערערת המערערת על ההחלטה מיום 8.2.16 לפיה נדחתה בקשתה לזמן את מר יגאל ארד, להלן: "צד ג".

2.בהתאם להחלטתי מיום 11.8.16 הפקידה המערערת בקופת בית המשפט סך של 5,000 ₪ להבטחת הוצאותיו של המשיב.

בהתאם להחלטתי מיום 28.8.16 הגישו הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם בכתב באופן נרחב ומפורט ובצירוף נספחים רבים.

3.טרם בירור הערעור לגופו, יש לומר כי הערעור לא הוגש במועד הקבוע בחוק ההוצל"פ ובתקנות ולהודעת הערעור לא צורפה בקשה להארכת מועד.

במיוחד אמור הדבר לגבי ההחלטה מיום 8.2.16 אשר משך האיחור לגביה ארוך ומשמעותי. די באיחור כדי לשקול דחייתו של הערעור על הסף ואולם החלטתי לדון בערעור לגופו.

4.בהחלטה מיום 8.2.16 לא נדחתה הבקשה לזימונו של צד ג שכן מה שקבעה הרשמת הנכבדה בעניין הזימון היה: "לעניין צד ג לדיון, בשלב זה לא מצאתי מקום לזימונו מאחר והזוכה לא הגיב עד היום. במידת הצורך יזומן צד ג בהמשך" (הדגשה לא במקור).

לאחר שהוגשה תגובת הזוכה לא חידשה המערערת את בקשתה לזימונו של צד ג, גם לא בדיון מיום 5.6.16 שקדם למתן ההחלטה ומעיון בטענותיה עולה כי זנחה את הזמנתו של צד ג בהיותה סבירה כי חובת זימונו הייתה מוטלת על המשיב.

התוצאה הינה שאין ממש בערעור המתייחס להחלטה מיום 8.2.16 והערעור המתייחס להחלטה האמורה נדחה כבר עתה.

5.בהתאם לפסק הדין של בית המשפט שדן בהתנגדות של המערערת, חוייבה המערערת לשלם למשיב שני סכומים, האחד סך של 188,500 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום פתיחת תיק ההוצל"פ (7.5.09) וסכום נוסף של 58,500 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מיום 24.12.12 (מועד מתן פסק הדין).

בבקשתה בטענת "פרעתי" העלתה המערערת שתי טענות מרכזיות, האחת כי לא היה מקום לחייבה בריבית פיגורים בתקופת עיכוב הביצוע עת הגישה התנגדות לביצוע השטרות ולכן יש לעדכן את החוב, לרבות הקטנת סכום שכ"ט א בהתאם.

6.טענתה השניה של המערערת, והיא הטענה המרכזית, הייתה שמלוא החוב בתיק ההוצל"פ נפרע מאחר ושולם למשיב על ידי צד ג וזאת לאחר שהמשיב הטיל עיקול בתיק על זכויותיה של המערערת בנכס מקרקעין שמכרה לצד ג. במסגרת הסדר בין המשיב לבין צד ג, לצורך הסרת העיקול, שולמו כספים העולים על גובה החוב בתיק והמשיב לא דיווח על הכספים שקיבל, למעט סך של 120,000 ₪ אשר סך של 100,000 ₪ הופחתו מהחוב בתיק ו- 20,000 ₪ הנותרים, נטען שהיו תשלום הוצאות ושכ"ט למשיב במסגרת ההליך המשפטי שניהל מול צד ג.