- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עש"א 33593-04-13 פירות דהן ובניו בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ
|
עש"א בית משפט השלום קריית גת |
33593-04-13
15.7.2014 |
|
בפני השופטת: נעם חת מקוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערת: פירות דהן ובניו בע"מ עו"ד יצחק סרויא |
המשיב: בנק דיסקונט לישראל בע"מ עו"ד כנרת כהן |
| החלטה | |
-
ערעור על פי סעיף 10(א) לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א 1981 (להלן: "החוק"), שעניינו רשימה של שלושים ושמונה שיקים של חברת פירות דהן ובניו בע"מ (להלן: "המבקשת") אשר לא כובדו ע"י בנק דיסקונט לישראל בע"מ, סניף קריית גת ( להלן: "הבנק") בסכום כולל של 606,188.62 ₪ אשר המבקשת מבקשת כי לא יובאו במניין השיקים שסורבו ואשר בגינם הכריז עליה הבנק כחייבת מוגבלת.
-
ביום 18.04.13 הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן סעד זמני למניעת ו/ או עיכוב תוקף הגבלת החשבון במעמד צד אחד.
-
ביום 22.04.13 ניתן צו במעמד צד אחד לעיכוב הכניסה לתוקף של הגבלת החשבון כאשר בפני הבנק עמדה האפשרות להגיש בקשה לביטול הצו בתוך 30 ימים. לא הוגשה בקשה בעניין ומשכך הצו תקף גם כעת.
טענה מקדמית
-
הערעור שבפני הוגש ביום 18.04.13 וביום 12.06.13 הוגשה תשובה מטעם הבנק. בדיון שהתקיים ביום 08.07.13 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים על פיהן תוגש על ידי המבקשת בקשה מתוקנת בה ייכללו שקים נוספים שלא נכללו בבקשה המקורית והבנק יגיש כתב תשובה לבקשה המתוקנת. ביום 04.08.13 הוגשה הבקשה המתוקנת אך כתב תשובה מתוקן מטעם הבנק לא הוגש.
-
בדיון שהתקיים בפניי ביום 19.12.13 העלה ב"כ המבקשת טענה מקדמית לפיה הבנק לא הגיש כתב תשובה ולפיכך הוא מנוע מלהתנגד לבקשה וזאת הן מכוח תקנה 6(ד) לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), תשמ"ב-1981 (להלן: "התקנות") הקובעת כי משיב שלא הגיש תשובה, לא יורשה להתנגד לבקשה והן מכוח החלטת בית המשפט מיום 08.07.13. ב"כ הבנק טענה מנגד כי לא היה צורך בהגשת כתב תשובה מתוקן שכן מהות התיקון הינה הוספת שיקים שסורבו לאחר הגשת הבקשה המקורית. כמו כן טענה ב"כ הבנק כי העובדות לא השתנו ואם התווספו טענות כלשהן הרי שהן משפטיות ולא עובדתיות.
-
מעיון בטענות הצדדים, אין בידי לקבל את הטענה המקדמית. אף כי ראוי היה כי הבנק יגיש כתב תשובה נוסף בהתאם להחלטת בית המשפט, לא ניתן לומר כי אין בפני בית המשפט כתב תשובה של הבנק וכי עמדתו לא הובאה בפני בית המשפט. על כן אני סבורה כי אין להחיל במקרה זה את תקנה 6 (ד) לתקנות ולכל היותר ניתן יהיה לקחת בחשבון במסגרת קביעת ההוצאות, את העובדה כי הבנק לא קיים החלטת בית המשפט בעניין זה. למעלה מן הצורך אוסיף, כי אי הגשת תשובה ע"י הבנק לא היה מביא לקבלת הערעור באופן אוטומטי וזאת מאחר ומדובר בהליך שיש לו השפעה על כלל הציבור ובית המשפט נדרש לבחון את האינטרס הציבורי ולא רק את אינטרס המבקשת מול הבנק. (לעניין זה ראה: מאמרו של י. עמית "חוק שקים ללא כיסוי התשמ"א 1981" שפורסם ב"הפרקליט" מ"ד (1998)449, להלן: "מאמרו של י. עמית", בעמ' 453).
רקע עובדתי
-
המבקשת הינה בעלת חשבון בבנק שמספרו 2281807 (מספר חשבון קודם: 2821808) (להלן: "החשבון").
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|