חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עש"א 32195-03-15

: | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ירושלים
32195-03-15
17.5.2015
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
מערערת:
ג.ע. לוי יזמות בע"מ
 משיבים:
1. חברת החשמל לישראל בעמ
2. מדינת ישראל
החלטה

ערעור זה הוגש על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ קורין יצחקי מיום 23.2.15 בה חייבה את המערערת בהוצאות בסך 1,000 ₪ לטובת המדינה וזאת על אף שבאותה החלטה דחתה בקשה בטענת פרעתי שהגישה המשיבה 1. המשיבה 1 חוייבה בסכום זהה לטובת המערערת בשל דחיית בקשתה בטענת פרעתי וכן בסכום נוסף, זהה, לטובת אוצר המדינה.

בתיק ההוצל"פ הוגש לביצוע פסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום בירושלים ביום 29.7.14 בו חוייבה המשיבה 1 לשלם לתובעת 2 – 1 באותו תיק סך של 70,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.1.11 ולתובעות 4 – 3 סך של 62,369 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.11.11.

המשיבה 1 שילמה למבקשת בתוך 30 ימים מקבלת פסק הדין את הסכום שהיא סברה שעליה לשלם (סכום שהתברר שלא היה נכון). המערערת הפנתה את תשומת לב ב"כ המשיבה 1 שהסכום ששילם לא נכון ונתנה 3 ימים להשלמת הסכום לסכום נכון.

כעבור 3 ימים נוספים פנתה ב"כ המשיבה 1 לב"כ המערערת ומסרה שאכן היתה טעות וקיימת יתרת חוב של 12,600 ₪. ב"כ המערערת השיב שגם הסכום הזה אינו נכון וכן הודיע שכבר נפתח תיק הוצל"פ לכן הציע לשלם את הסכום שנותר דרך ההוצל"פ בצירוף הוצאות ההוצל"פ ושכ"ט. כעבור 3 ימים נוספים התקבלה הודעה מב"כ החייבת שהוזמן שיק על סך 13,249 לשם כיסוי החוב אך בחלוף כשבועיים נשלח למשרד ב"כ המערערת סכום של 12,711 ₪ בלבד.

במהלך ניהול התיק הגישה המשיבה 1 שתי בקשות בטענת פרעתי. תחילה טענה שאין חוב אך כשגילתה שקיימת יתרת חוב שילמה את הסך של 12,711 ₪ הנ"ל ואז הגישה בקשה חדשה בטענת פרעתי, בה טענה כי בפתיחת תיק ההוצל"פ היתה טעות ויתרת החוב בתיק לא נכונה על כן ביקשה לקבוע שאין עוד חוב בהוצל"פ. המערערת טענה שגם בשלב זה לא שולם מלוא החוב.

בדיון שהתקיים ביום 2.2.15 הגיעו הצדדים להסכמה שקיימת יתרת חוב של 1,185 ₪ והותירו לכב' רשמת ההוצל"פ את ההחלטה בשאלת ההוצאות בלבד.

כב' הרשמת, לאחר שסרקה את טענות הצדדים ופרטה את מהלך העניינים עד להגעת הצדדים להסכמה המפורטת לעיל קבעה כי לא היה מקום להגשת הבקשה בטענת פרעתי שכן התברר שקיימת יתרת חוב לפיכך חייבה את המשיבה 1 בסך 1,000 ₪ לטובת המערערת. כב' הרשמת קבעה גם כי התנהלות הצדדים, שניהם, בכל הקשור לחוב נשוא התיק לא היתה תקינה וגרמה לדיונים שאינם לצורך ולהתארכות הענין.

על פי ההחלטה המערערת לא פעלה לתיקון החוב, שאין ספק שנפתח על סכום לא נכון, ובחרה לטעון שמדובר בטעות של פקידי ההוצל"פ ולא בטעות שלה או של בא כוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>