עש"א 29356-12-14 מזרחי ואח' נ' הלוי

1.בפניי בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינה של המפקחת על המקרקעין בנתניה מיום 22.10.14 ואשר לטענת ב"כ המבקשים הומצא למשרדו ביום 30.10.14.

ב"כ המבקשים נימק בקשתו באירועים טרגיים שפקדו אותו בתכיפות האחד אחר השני ואשר בגינם לא יהיה בידו להגיש הערעור במועדו.

כך הובהר על ידי ב"כ המבקש כי אחותו הלכה לבית עולמה באופן פתאומי ביום 12.9.14 וזמן קצר לאחרי כן עברה אמו תאונה קשה ונדרשה לניתוח ולהליכי שיקום ארוכים בבית החולים וב,כ המבקשים נדרש לשהות עמה ולסייע בידה. בשל אירועים אלו נבצר מב"כ המבקשים, לטענתו להידרש להגשת הערעור במועדו.

2. המשיב לא הגיב לבקשה על אף שהחלטת בית המשפט המורה לו להגיב תוך 7 ימים הומצאה לידיו ביום 17.12.14 (ראה אישור מסירה שצורף ע"י המבקשים).

3.הדרך להגשת ערעור על החלטת המפקח על המקרקעין נקבעה בתקנה 83 לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), תשע"ב-2011 במסגרתה הובהר כי הערעור יוגש בזכות לבית המשפט המחוזי, כמפורט בהוראת סעיף 77 (א) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, וזאת תוך 45 יום ממתן פסק הדין.

כיון שעסקינן במועד הקבוע בחיקוק יש צורך להציג "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת הערעור כפי שנקבע בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.אשר לטיבו של ה"טעם המיוחד" הנדרש מזה המבקש לחרוג מלוחות הזמנים הקבועים בחיקוק, הובהר כי -

"קיומו של "טעם מיוחד" נבחן לפי נסיבותיו של כל מקרה - בין היתר משך האיחור, מהות הטעם שהוצג להגשתו של ההליך באיחור, כאשר ככלל "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד, הוא טעם שאינו מצוי בשליטת ואו בתחום ציפייתו הסביר של מבקש הארכה; מידת ההסתמכות של הצד שכנגד על פסק-הדין, וכן סיכויי ההליך" (רעא 4474/13 - שרה אסולין נ' מדינת ישראל,(2013)

עוד הובהר בפסיקה כי טעם המיוחד הינו כזה אשר תלוי במבקש עצמו אינו בשליטתו אלא חיצוני לו

כך ברע"א 10436/07 - הראל ציון נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' (2008) נקבע -

"הלכה היא כי "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד הינו קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין, ואילו כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ" (וכן ראה - בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבניה ראשון לציון נ' מיכקשווילי,(1996))