עש"א 17282-12-15 דוכיפילי נ' אלחוסייני(המנוח) ואח'

נשוא הערעור. החלטה זו ניתנה לאחר שהמערער טען כי בענין תשלום דמי השכירות השוטפים יש להגיש תביעה נפרדת ולא ניתן לפנותו לפי פסה"ד שהוגש לביצוע בתיק, גם אילו דמי השכירות השוטפים לא היו משולמים. מכל מקום, טען המערער, כי בתשלומים שביצע יש לכסות גם את דמי השכירות השוטפים עד שנת 2017. בשלב כלשהו, ולפני מתן ההחלטה נשוא הערעור, הוגשה בקשה נוספת לתיק ההוצל"פ על ידי עו"ד שעבאן שמייצג בעלים של כ- 38% מהחנויות נשוא ההליך. עו"ד שעבאן טען כי מרשיו לא קיבלו דבר מכל הסכומים ששולמו למשיב 1 עד אותו מועד ומרשיו מתנגדים לפינוי. הבקשה הועברה לתגובת הזוכה ואולם ההחלטה נשוא הערעור ניתנה עוד בטרם ניתנה החלטה סופית בבקשה לצירוף המשיבים 2 כצד להליך.

המערער טוען כי בהחלטת כב' הרשם נפלו פגמים המצדיקים את ביטולה ובין היתר הפגמים הבאים:

1. ההליך של הבקשה בטענת פרעתי טרם הסתיים, לא הסתיימה חקירת כל העדים ולא הוגשו סיכומים.

2. ההחלטה לא הכריעה בכלל בשאלות שבמחלוקת כולל הטענה בדבר הסכם מאוחר לפסה"ד שפטר מתשלום עד קביעת רו"ח.

3. הזוכה נפטר ולא ניתן להמשיך לפעול בשמו.

4. עזבון אינו אישיות משפטית.

5. על פי פסה"ד של בית המשפט העליון רק פיגור בתשלומים עבור החוב שעד שנת 2008 מזכה בפינוי ולא אי תשלום דמי שכירות שוטפים. ככל שיש טענה לגבי דמי השכירות השוטפים, יש להגיש תביעה נפרדת.

6. בענין האמור בסעיף 5 היה מן הראוי לפחות להפנות שאלת הבהרה לבית המשפט.

7. לא הוכרעה טענת המערער לפיה אף אם אי תשלום דמי שכירות שוטפים מהווה עילה לפינוי, הרי אלה שולמו במסגרת תשלום היתר שבוצע בתיק.

8. לא נשמעו כלל ראיות לגבי דמי השכירות השוטפים שכן לא בגין כך נפתח ההליך.