חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ערעור על חומרת העונש. הערעור נדחה

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי
1251-00
11.1.2001
בפני :
1. מ. לינדנשטראוס
2. ש. ברלינר
3. י. דר
- נגד -
:
מרדכי פורר
עו"ד נבון 		:
מדינת ישראל
עו"ד שטיין
פסק דין

פרוטוקול

ב"כ המערער:

אני חוזר על נימוקי הערעור.

המערער הורשע בבית משפט קמא על הודייתו בלבד. ההודייה היתה על העובדות המתוארות
בכתב האישום. לטענתו וכך גם הפסיקה, לא יכול בית משפט להסתפק בהודייה בעובדות בלבד.
בית משפט קמא התעלם לחלוטין מטופס הודעת נאשם שהוגש בבית המשפט ובה מעלה הנאשם טענה
נוספת מלבד הודייה בעובדות באופן ספציפי הוא מוסיף ואני מצטט: "אני מודה בעובדות אך
לא ביצעתי זאת בשל גירוי מיני...." אז יכול כל אדם לבוא ולאמר, הרי הדברים ברורים
לשם מה הוא עשה מה שעשה. זאת בדיוק הנקודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>