- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ערעור על החלטה לפרק שתוף בדירת מגורים ללא שמיעת ראיות.
|
בר"ע בית המשפט המחוזי |
1355-01
3.5.2001 |
|
בפני : הניה שטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פלוני עו"ד יעקב נתנאל |
: פלונית עו"ד י. סידי |
1. ביום 20.2.01 נתן כב' השופט נחמני החלטה בדבר פירוק שיתוף בדירת מגורים של
המבקשים.
על החלטה זו הגיש הבעל בקשת רשות ערעור, אשר החלטתי לדון בה כבערעור לאחר שקיבלתי
את תגובת ב"כ האישה.
2. לא הבנתי את סבך הטענות והאסמכתאות בכתב הערעור.
הטענה היחידה שהעלתי מכתב הערעור המסורבל והמסובך היא, כי השופט קמא דן בתביעה ללא
שמיעת ראיות וקביעת ממצאים עובדתיים על פי הראיות שלא הובאו.
בכך שגה השופט המלומד, שכן, שומה עליו לשמוע עדויות אף בכתב תביעה לפירוק שיתוף.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|