ערמי נ' חייט ואח'

החלטה

ב"כ הנתבעים מעלה טעה ולפיה קיים מעשה בית דין, בין הצדדים, והליך משפטי שהתקיים בביהמ"ש זה כאשר קיימת זהות מוחלטת בין הצדדים, אלא שהנתבעים כאן, היו תובעים שם, והתובע כאן היה נתבע שם.

לתביעה של הנתבעים, לא הוגש כתב הגנה, והתובעים שם ביקשו פסק דין בהעדר הגנה, קיבלו פסק דין, והגישו אותו להוצל"פ.

בקשה לביטול אותו פסק דין, מנימוק כלשהו לא הוגשה, ופסק הדין הפך להיות פסק דין חלוט בעבור התקופה הקבועה בתקנות, להגשת בקשה לביטולו.

ב"כ התובע אינו חולק על העובדות הנ"ל, אם כי יש לו נימוקים משלו.

ב"כ הנתבעים, מסתמך על פסק הדין בעניין רלה ויינשטיין נ. בנק הפועלים, בבית המשפט העליון, ובו נקבע כי גם פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, או בהעדר התייצבות, מהווה מעשה בית דין, בין אותם בעלי דין, גם אם לא היה בירור עובדתי לגופו של העניין, וקביעת ממצאים.

לא שמעתי מפי ב"כ התובע, כל נימוק, מדוע לא לכבד את פסק הדין של ביהמ"ש העליון ולהחיל אותו על המקרה שבפניי, לפיכך אני קובע שלמעשה קיים מעשה בית דין, בין הצדדים, על פיו נקבע כי תביעת הנתבעים כאן נגד התובע, התקבלה, משמע נקבע באופן עקיף כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של התובע כאן, ומכאן שיש לדחות את התביעה, וכך אני עושה.

אני מחייב את התובע בתשלום הוצאות לנתבעים ושכ"ט עו"ד בסכום כולל 2,500 ₪ + מע"מ כדין. במהלך כתיבת ההחלטה, הודיע לי ב"כ הנתבעים שהוא מוותר על שכ"ט עו"ד ומע"מ, אך מבקש לחייב את התובע בהוצאות העד מטעמו שהגיע מאזור, לפיכך אני מחייב את התובע לשלם את הוצאות העד מטעם הנתבעים בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תש"ע, 06/06/2010 במעמד הנוכחים.

חאג יחיא, שופט

הוקלד על ידי: אורנה עוזרי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: