עקיבא נ' לנציצקי

החלטה

לאחר שנתתי דעתי למכלול החומר שבפניי, הגעתי למסקנה כי אין מקום לביטול ההחלטה של כב' השופט וינוגרד מיום 6.12.11. מעיון בתיק עולה, כי ההחלטה שהורתה על הגשת תגובת התובע בעניין הפקדת ערובה לא הומצאה כדין לבא כוחו הנוכחי של התובע. בנסיבות אלה, לא היה פגם כלשהו בהחלטה לבטל את ההוראה בדבר הפקדת ערובה, אשר ניתנה באין תגובה מטעם התובע. אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענת הנתבע בדבר אופן מסירת הבקשה לביטול שהומצאה לו על ידי התובע באמצעות דואר רשום. אופן ביצוע המסירה תואם את התקנות. עיתוי קבלת הבקשה באמצעות הדואר, ימים ספורים לאחר קבלת הבקשה בבית המשפט, אינו מלמד על פגם כלשהו בפעולת התובע. לא שוכנעתי גם כי בעקבות כשלון הגישור היה על התובע לפעול באופן יזום ולהגיש תגובה לבקשה להפקדת ערובה. כך גם עולה מהחלטת כב' השופט וינוגרד מיום 3.10.11. לכל האמור אוסיף, בכל הכבוד, כי החלטת כב' השופט וינוגרד מיום 6.12.11 תואמת את המדיניות הכללית, המבכרת החלטות לאחר קבלת טיעון מאת שני הצדדים, על פני הכרעה על יסוד מחדל של צד זה או אחר. עוד אוסיף, כי בטיעוני הנתבע לא מצאתי כל הצדקה עניינית להורות על זימון בא כוח התובע לחקירה, כמבוקש.

סוף דבר, הבקשה לביטול ההחלטה מיום 6.12.11 נדחית בזה. על הנתבע להגיש תגובה לתגובה בבקשה לחיוב בערובה (בקשה מס' 9) תוך 10 ימים. עיון ביום 8.4.12. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בסופו של ההליך.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: