עציון נ' פרץ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' השופטת ש' נאשף אבו אחמד) מיום 14.6.2012

פסק דין

המבקש שכר דירה מן המשיבה לתקופה בת 11 חודשים, אך פינה אותה קודם לתום התקופה, כשהוא טוען טענות מטענות שונות נגדה, כגון שבדירה היתה רטיבות, הוא סבל מרעש של טרקטורונים שנסעו בשכונה וכד'. מכאן באה תביעתו נגד המשיבה, והמשיבה השיבה בתביעה נגדית משלה, על מנת לחייב את המבקש בדמי השכירות שלא שילם לה.

לאחר ששמעה השופטת קמא את בעלי הדין היא קבעה, כי המבקש לא הוכיח כדבעי את הטענות אודות מצבה של הדירה, כמו אם את דבר קיומו של רעש מטרקטורונים שנסעו בשכונה. מאידך עלה בידי המשיבה להוכיח את יסודות תביעתה הנגדית. לכן דחתה השופטת קמא את התביעה וקיבלה את התביעה הנגדית, תוך שחייבה את המבקש לשלם למשיבה דמי שכירות שלא שילם, שכרו של אינסטלטור שעשה תיקון בדירה, והוצאות משפט.

על פסק דין זה מלין המבקש, בבקשת רשות ערעור שהניח לפניי.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, לא ראיתי לקבלה. הלכה למעשה עותר המבקש את לתערבותי בממצאים שבעובדה, על ידי מתן משקל שונה לראיות שהוצגו (כטענתו) וכיו"ב. אלא שבכגון אלה אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב, לא כל שכן כאשר הממצאים נשענים על התרשמות בלתי אמצעית מן העדים, כשם שארע במקרה שלפנינו. השופטת קמא לא השתכנעה בגירסתו של המבקש אודות מצבה של הדירה, ומצאה אותו אחראי לפינוי המוקדם מן הדירה. בממצאים עובדתיים אלה אין כל מקום להתערבותה של ערכאת הערעור, לא כל שכן כאשר מדובר בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, שם ההתערבות נעשית במשורה.

משום כך – הבקשה נדחית.

ניתן היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: