עפ"ת 47069-12-15 אוטו טסט בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל עפ"ת 37814-12-15 מדינת ישראל נ' אוטו טסט בע"מ

1.לפניי ערעורים הדדיים על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כבוד השופט נאיל מהנא), בתת"ח 7286-08-13 ובתת"ח 6408-11-13, בגדרו הורשעו המערערים, לאחר ניהול הוכחות, בעבירה של אי קיום חובת רישיון, לפי סעיף 2 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (מוסכים ומפעלים לכלי רכב), תש"ל-1970 (להלן – צו הפיקוח) ולפי סעיף 39(ב)(1א) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1957 (להלן – חוק הפיקוח).

ביום 8.11.15 הוטל על כל אחד מהמערערים קנס בסך 25,000 ₪ וכן הוטל על המערער 2 עונש מאסר על תנאי לתקופה של 30 יום (למשך שנתיים) והתחייבות על סך 50,000 ₪ שלא לעבור אחת מהעבירות נשוא כתב האישום במשך שנתיים מיום מתן גזר הדין.

רקע

2.המערערת 1, חברת אוטו טסט בע"מ, הינה חברה פרטית, אשר המערער 2, ארמנד שיטרית, הינו מנהלה. המערערים ניהלו מפעל בשם "מכון אוטו טסט בע"מ" (להלן – המפעל), שפעל משנת 1994, מכוח רישיון שהעניקה לו רשות הרישוי, לעסוק בארבעה תחומים: מכון רישוי לרכב פרטי, מכון רישוי לרכב דיזל, בדיקות רכב לפני קניה וכיוון פרונט.

3.בשנת 2008 ביקש המערער 2 להעתיק את מקום מושבו של המפעל, מאזור התעשייה הצפוני של בית שמש לפארק תעשיות שורק. ברם, לנוכח קיומו של צו מניעה שהוצא במסגרת הליך שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה (ובוטל ביום 9.12.11), נידונה הבקשה שהגיש בנידון לרשות הרישוי, רק בסוף שנת 2011. לגופו של עניין, ביום 2.7.12 הוחלט לאשר את העתקת מקום פעילות המפעל, באופן חלקי, כך שניתן למערערים רישיון להפעיל במקום החדש מכון רישוי בלבד, ולא אושרה בקשתם של המערערים להפעיל במקום גם מכון לבדיקות לקניית רכב ומכון לכיוון פרונט. הטעם לכך, היה, שהשטח של המקום החדש קטן מהשטח הנדרש להפעלת שלושת המכונים המבוקשים.

הפעילות במקום החדש בפארק שורק, החלה ביום 9.9.12 (המפעל פעל במקום הישן משנת 1994 ועד לסוף שנת 2011, ומתחילת שנת 2012 ועד ליום 9.9.12 לא פעל המפעל, ר' בסעיף 69 להודעת הערעור).

4.ביום 20.12.13 הגישו המערערים עתירה מנהלית בנוגע להחלטת רשות הרישוי שלא להעניק להם רישיון לביצוע בדיקות רכב (קנייה ומכירה), תיקון וכיוון מתלים ברכב, בדיקות רכב לאחר תאונה ותיקוני צמיגים ואבובים (עת"מ 58825-12-13). אחת מטענותיהם, הייתה, כי הם הופלו לרעה לעומת מכוני רישוי אחרים, הפועלים ברחבי הארץ בשטחים קטנים בהרבה מהשטח בפארק תעשיות שורק. ברם, עתירתם נדחתה ביום 1.5.14 וערעור שהגישו המערערים לבית המשפט העליון, תלוי ועומד (עע"מ 3861/14).

ההליך בבית משפט קמא

5.כנגד המערערים הוגשו לבית משפט קמא שני כתבי אישום, לפיהם, בוצעו במפעל עבודות, מבלי שהיה בידי המפעל רישיון מתאים:

תת"ח 7286-08-13 התייחס לשתי עבודות של בדיקת רכב לפני קנייה (ביום 17.4.13) ולעבודה של תיקון וכיוון מתלים (ביום 2.5.13). יצוין, כי במקור יוחסו בכתב האישום גם שתי עבודות של תיקון אורות ראשיים לרכב, ללא רישיון, אך המאשימה חזרה בה מאישום זה (בפסקה 18 להכרעת הדין).