- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עפ"ת 27473-01-15 מלכה נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי מרכז - לוד |
27473-01-15
6.5.2015 |
|
בפני השופטת: דבורה עטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערים: אבי מלכה |
משיבים: מדינת ישראל |
| פסק דין | |
1.לפני ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה בפ"ת, מיום 29.12.2014, בגדרה נדחתה בקשת המערער להאריך את המועד להגשת בקשה להישפט על הודעת קנס בגין עבירה מיום 28.10.13 של נהיגה במהירות מופרזת (להלן: "הודעת הקנס").
2.ב"כ המערער טען כי הודעת הקנס לא הגיעה לידי המערער, טרם חלוף המועד להגשת הבקשה להישפט בגינה, עקב תקלה, שמקורה בנסיבות אישיות ומשפחתיות.
עוד טען ב"כ המערער, כי בעת הרלוונטית, היה הרכב רשום על שמם של שני בעלים במשותף: המערער, אשר לא עשה בו שימוש מעודו ובא כוחו, אשר הרכב היה בשימושו הבלעדי. לדבריו בנסיבות אלה, היה על המשיבה להמציא את הודעת הקנס לשני הבעלים ואף נסתרת החזקה כי המערער, בעל הרכב, הוא שנהג בו בפועל.
בנוסף הדגיש ב"כ המערער את עיוות הדין שייגרם למערער ולאור סך כל האמור עתר לבית המשפט להורות על קבלת הערעור.
3.ב"כ המשיבה עתרה לבית המשפט להורות על דחיית הערעור.
לדבריה, הודעת הקנס הומצאה כדין, לכתובתו הרשומה של המערער, בבית הוריו והאיחור בהגשת הבקשה נופל לפתחו בלבד.
עוד טענה ב"כ המשיבה כי על פי ההלכה הנוהגת, נימוקים ממין אלה שהעלה המערער ואף אחרים כבדי משקל מהם, לא נמצאו כמצדיקים הארכת המועד.
דיון והכרעה
4.בבוא בית המשפט לבחון האם להיעתר לבקשה להישפט, שהוגשה באיחור, עליו לשקול, על פי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982, האם קמים נימוקים מיוחדים לעשות כן ולחלופין, האם הוכחו תנאי סעיף 229(ה) לאותו החוק, קרי "שהבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד, והיא הוגשה מייד לאחר שהוסרה המניעה". (ר' רע"פ 8651/13, סקה נ' מדינת ישראל).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
