- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עפ"ת 22914-11-14 אבו בלאל נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי מרכז - לוד |
22914-11-14
1.3.2015 |
|
בפני השופטת: דבורה עטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערים: אנואר אבו בלאל |
משיבים: מדינת ישראל |
| פסק דין | |
1.לפני ערעור על הכרעת הדין של בית משפט לתעבורה בפתח תקוה (כב' השופטת מגי כהן), בת"ד 5086-07-12, מיום 10.9.14, במסגרתה הורשע המערער לאחר שמיעת הראיות, בביצוע עבירות של אי ציות לאור האדום ברמזור, נהיגה רשלנית, גרימת נזק, אי הגשת עזרה לנפגע בתאונה ואי מסירת פרטים לנפגע בתאונה.
3.מכתב האישום שהוגש נגד המערער עלה כי ביום 13.05.11 בשעה 01:11 או בסמוך לכך, נהג המערער ברכב פרטי (להלן: "הרכב") ולא ציית לאור האדום ברמזור. כמו כן חסם המערער את נתיב נסיעתו של רכב אחר וגרם להתנגשות בין כלי הרכב (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נחבל הנהג האחר ורכבו ניזוק. המערער נמלט לאחר התאונה מהמקום מבלי להשאיר פרטים ומבלי להגיש עזרה לנהג המעורב.
4.כלל נסיבות האירוע אינן שנויות במחלוקת וראיות המשיבה הוגשו בהסכמה. המערער גם לא חלק על כך כי שכר את הרכב ואולם טען כי בעת קרות התאונה נהג ברכב אחר ולא הוא (להלן: "האחר").
בסופו של יום הורשע המערער בבית משפט קמא מכוח חזקת הבעלות הקבועה בסעיף 27ב לפקודת התעבורה (להלן: "חזקת הבעלות").
5.ב"כ המערער טען כי כבר במהלך חקירתו ציין המערער כי לא נהג ברכב בעת התאונה, אלא האחר ואף מסר את פרטיו. ואולם המשטרה בחרה שלא להעמיק חקר בעניינו של האחר. לדבריו, תוך מתן הדעת להלכה הנוהגת, נוכח מחדל חקירתי זה, היורד לשורשו של עניין, היה על בית משפט קמא להורות על זיכויו של המערער וטעה בעת שלא עשה כן.
6.ב"כ המשיבה טען כי בדין קבע בית משפט קמא בדבר תחולתה של חזקת הבעלות. זאת מאחר ולבד מטיעון מילולי, באשר לאחר, לא עלה בידי המערער להרים את הנטל המוטל על כתפיו ולהביא ראיות, על מנת להוכיח מי נהג ברכב ולסתור את חזקת הבעלות.
דיון והכרעה
7.בהכרעת דינו ניתח בית משפט קמא את היסודות הנדרשים לתחולת חזקת הבעלות. כמו כן הדגיש, תוך הפניה לפסיקה הרלוונטית, את הנטל המוטל על כתפיו של המערער, לסתור אותה ולהוכיח, במאזן ההסתברויות, באופן פוזיטיבי, מי, אם לא הוא, נהג ברכב.
8.בדין קבע בית משפט קמא כי לא עלה בידי המערער להרים את הנטל. שכן אמנם העלה טענה באשר לזהות האחר שנהג ברכב ואולם נמנע מלהביא כל ראיה בהקשר לכך, לרבות זימון האחר לעדות בבית המשפט. ויצוין בהקשר זה כי ההגנה הגישה בקשה לזימון עדי הגנה ובכללם האחר וכן עדים נוספים שנסעו עימו ברכב ואולם בסופו של יום וחרף אורכה שניתנה להגנה, לא הובא לעדות מי מהעדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
