- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עפ"ס 22010-05-15
|
עפ"ס בית דין ארצי לעבודה |
22010-05-15
31.5.2015 |
|
בפני : יגאל פליטמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערים: 1. משה אביר 2. א.מ.ן משאבי אנוש בע"מ 3. אופקים א.ג. בע"מ |
המשיבה: מדינת ישראל - משרד הכלכלה |
| החלטה | |
|
הנשיא יגאל פליטמן
לפני ערעור על החלטות בית הדין האזורי בתל אביב יפו (השופטת שמואל טננבוים), במעמד הדיון מיום 7.5.15, שלא לפסול עצמו מהמשך הדיון בהליך המתקיים בפניו בת"פ 19610-10-10 מדינת ישראל - משה אביר ואח'.
הרקע לערעור
כנגד המערערים, ונאשמים נוספים, הוגש כתב אישום, שבו הואשמו בהעסקת עובדים רבים בניגוד להוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו - 1996.
בבית הדין האזורי בתל אביב יפו התקיימו דיונים רבים בעניינם של המערערים, אחת עשרה במספר, וניתנו החלטות רבות על ידי בתי הדין בערכאות השונות ואף בבג"ץ - במסגרת בקשות, עררים, ועתירה שהוגשה מטעם המערערים.
במעמד הדיון מיום 7.5.15, בפני השופט טננבוים (להלן - הדיון), העלו המערערים בקשות שונות בפני בית הדין האזורי. המערערים הלינו על אי קבלת חומר חקירה מהמשיבה, מדינת ישראל - משרד הכלכלה (להלן - המשיבה). בית הדין קבע כי הוא אינו מוצא לעכב את סיום הליך ההוכחות, וכי תינתן האפשרות למערערים לטעון לעניין זה, לאחר סיום ההוכחות וככל שיהיה צורך יוזמנו עדי המדינה פעם נוספת. המערערים ביקשו אישור להקליט את מהלך הדיון. בית הדין דחה הבקשה ואסר על הקלטת הדיון בכל דרך שהיא על ידי מי מהצדדים.
בקשתם השלישית של המערערים, במעמד הדיון, התייחסה להצגת גיליונות חקירה (להלן - גיליונות החקירה) שנגבו מהעדה מטעם המדינה, הגב' אפרת גור (להלן - הגב' גור). המערערים גרסו כי מדובר בחומר שאינו קביל, גם מבחינת עדות שמיעה וכי החומר נערך שלא בהתאם לדיני הראיות. המדינה טענה כי בית הדין יכול לבחון האם החומר קביל או לא והאם הוא מהווה עדות שמיעה. בית הדין האזורי, לאחר ששמע את הצדדים, קבע כי החומר יתקבל וכי משקלו יבחן לקראת מתן הכרעת הדין.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
