עפ"ג 9599-03-16 עומר נ' מדינת ישראל

לפנינו ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' סגן הנשיא השופט א' גופמן) מיום 20/1/2016 בתיק פלילי 1197-04-14, לפיו הורשע המערער על פי הודייתו בכתב אישום מתוקן בעבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, גניבה, חבלה במזיד לרכב וגניבה מרכב והסתייעות ברכב לביצוע פשע, עבירות לפי סעיפים 413ו סיפא, סעיף 413ד(א), סעיף 413ו רישא, סעיף 413ה וסעיף 384 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 וכן סעיף 43 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א - 1961.

על פי האמור בכתב האישום המתוקן, במועדים שונים (בחודשים פברואר/מרץ 2014) התפרץ הנאשם לרכבים בחניון הרכבת בבנימינה, ובחלק מהמקרים גנב רכוש שהיה ברכבים האלה, גרם נזק לרכבים וחיבל בהם.

בטרם החלה פרשת התביעה, הודה המערער במסגרת הסדר טיעון בעובדות כתב האישום המתוקן, כמפורט לעיל, נשלח לקבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו ובהמשך נשמעו טיעוני ב"כ הצדדים לעונש.

קצין המבחן ציין כי המערער בן 31, נשוי ואב לשני ילדים קטינים, עובד מזה מספר חודשים כחדרן בבית מלון ובעבר עבד במספר עבודות מזדמנות. למערער הרשעה אחת בעברו בשנת 2006 של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. צוין כי המערער מודה מילולית בביצוע העבירות, ואולם מתקשה לגלות אמפטיה לקורבנות.

המערער הסביר את ביצוע העבירות בכך שבאותה תקופה התמודד עם מצוקה כלכלית וקשיים נפשיים בשל אי יכולתו לפרנס את משפחתו. שירות המבחן התרשם כי המערער מתקשה לווסת את דחפיו ולדחות סיפוקים. על רקע האמור, לא בא שירות המבחן בהמלצה טיפולית בעניינו ולא המליץ על חלופת מאסר.

לאחר שקילת טענות ב"כ הצדדים ובחינת תסקיר שירות המבחן, קבע בית המשפט קמא כי במקרה זה יש להטיל עונש מאסר בפועל ולכן הטיל על המערער עונש של 6 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, בנוסף לעונשי מאסר על תנאי, פסילה מלנהוג ופיצוי כספי למתלוננים.

לאחר שגזר הדין הושמע, ביקש הסניגור להפנות את הנאשם לממונה על עבודות שירות לצורך בחינת התאמתו לריצוי העונש בדרך זו. ב"כ המאשימה התנגדה ובית המשפט קמא קבע "שעניין ריצוי המאסר בעבודות שירות יוכרע במסגרת ערעור" ועיכב בהתאמה את ביצוע גזר הדין.

הערעור שבפנינו מתמקד בשאלה אחת – עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער אותו ביקש הסניגור להמיר בעבודות שירות. מבלי שגיבשנו עמדה בדיון מיום 30/3/2016, ולאחר ששמענו את טענות ב"כ הצדדים, ביקשנו את עמדת הממונה על עבודות שירות שקבע בחוות דעת מיום 2/5/2016 כי המערער כשיר לבצע עבודות שירות.

בנימוקי הערעור ובדיון בפנינו טען ב"כ המערער כי טעה בית המשפט קמא בהשיתו עונש כה חמור על המערער, שעה שכנגד שותפו הוגש כתב אישום נפרד וחמור יותר הכולל בחובו 8 אישומים ובית המשפט קמא גזר עליו 5 חודשי מאסר בלבד.