עפ"ג 42392-06-14 צ'רנובלסקי נ' מדינת ישראל

1.המערערת הורשעה בבית משפט קמא על סמך הודייתה בעבירות כדלקמן:

א.פציעה בנשק קר, עבירה על סעיף 334 בנסיבות 335(א)(1) לחוק העונשין.

ב. תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, עבירה על סעיף 273(2) לחוק.

שתי העבירות גם יחד מתייחסות לאירוע אחד שהתרחש ביום 16.3.13. שוטרים הוזעקו לבית מגורים בעקבות תלונות על רעש מוזיקה שהטריד מנוחתם של דיירים אחרים. השוטרים הגיעו למקום ומצאו את המערערת שבפנינו ואחרים כשהם בגילופין. המערערת ביחד עם אחרים קיללו וגידפו את השוטרים. למערערת שבפנינו מיוחס בנפרד כי היא תקפה אחד השוטרים בכך שהחזיקה בחולצתו ובהמשך הטיחה בראשו בקבוק בירה. כתוצאה מכך נפגע השוטר ונגרם לו חתך בראש.

האירוע המשיך הלאה, אולם למערערת לא מיוחסים פרטי תקיפה נוספים שעל כן נעצור בנקודה זו.

2.בית משפט קמא (כב' השופט ע' דרויאן) קיבל באשר למערערת תסקיר שירות מבחן. תסקיר שירות המבחן היה חיובי למדי והמליץ על המשך תהליך טיפולי במסגרת עמותת "אפשר" ומעקב אחרי נקיונה של המערערת מאלכוהול. בשורה התחתונה המליץ התסקיר על הטלת מאסר על תנאי כ"ענישה מרתיעה ומציבה גבולות". כב' השופט קמא לא קיבל את המלצת שירות המבחן. לטעמו מתחם הענישה בגין העבירות בהן הורשעה המערערת נע בין 8 ל- 20 חודשי מאסר כעונש עיקרי. נגד המערערת היה תלוי ועומד מאסר על תנאי בן חודשיים. בית המשפט הטיל על המערערת את הרף התחתון של תקופת המאסר שנקצבה על-ידו במתחם הענישה, דהיינו 8 חודשים. המאסר על תנאי הופעל בחפיפה מלאה על המאסר בפועל שהוטל בתיק הנוכחי, כך שבסה"כ על המערערת לרצות 8 חודשי מאסר. כמו-כן הוטלו על המערערת עונשי מאסר על תנאי לתקופות משתנות בהתאם לעבירות שמדובר בהן, וכן חויבה לשלם פיצוי למתלונן בסך 2,000 ₪.

על הענישה הוגש הערעור בפנינו.

3.עיקר הדגש בהודעת הערעור, כמו גם בטיעון בפנינו, הושם על תהליך השיקום שעברה המתלוננת. תהליך זה בא לידי ביטוי בתסקיר שהוגש לגביה ואשר ציין כי המערערת מכירה בחומרת התנהגותה, במשמעות מעשיה ועוברת תהליך משמעותי של שיקום.

בישיבה הקודמת ראינו לנכון להמשיך לעקוב אחרי התנהלותה של המערערת בטרם נאמר את דברנו, שעל-כן הורינו על מתן תסקיר מעודכן. היום מונח בפנינו התסקיר מה- 25.1.15, התמונה העולה מתסקיר זה היא תמונה חיובית בעיקרה. המערערת היתה מוכנה להשתלב בתהליך טיפול. שירות המבחן מציין כי הליך גישור שאמור היה להיפתח לא נפתח בסופו של דבר מטעמים שאין להם כל קשר למערערת, שעל-כן לא התקיים עדיין הליך הגישור כמתוכנן. המערערת עובדת למחייתה, היא מפרנסת את עצמה בכבוד. מפי המערערת במהלך הדיון היום שמענו כי היא עזבה את מקצועה הקודם וכרגע השתלבה בקורס בתחום עבודה חדש שבו היא אמורה להתחיל לאחר מספר ימים של הכשרה. שירות המבחן מציין עוד, כי נראה שהתנהגותה האלימה שבאה לידי ביטוי בכתב האישום נבעה מהתמכרותה לאלכוהול וכרגע היא מצויה כאמור בתהליך שיקום המתמודד גם עם נושא זה. המערערת השתלבה בטיפול בעמותת "אפשר" ומתמידה בטיפול שם.

המדינה מצידה עותרת שלא להתערב בענישה. המדינה מפנה לחומרת העבירה, לנסיבותיה וכן לעמדת בית המשפט העליון בעבירות מסוג זה. מדובר בתקיפת שוטרים ומן הדין לתת לשוטרים את מלוא ההגנה הנחוצה להם.