עפ"ג 21263-06-15 דר(אסיר) נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
עפ"ג
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
21263-06-15
8.10.2015
בפני השופטים:
יגאל גריל

- נגד -
המערער::
דניאל דר (אסיר)
עו"ד פארס בריק
המשיבה::
מדינת ישראל
עו"ד גב' ירין שגב
פסק דין
 

 

א.בפנינו ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בקריות (כבוד השופט יוסי טורס) מיום 29.4.15 בת"פ 66921-09-14, לפיו נדון המערער בגין הרשעתו בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש והיזק לרכוש במזיד לתקופה כוללת של 21 חודשי מאסר בפועל ובנוסף גם מאסר על תנאי ופיצויים למתלוננים.

 

ב.העובדות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

כנגד המערער, יליד שנת 1979 הוגש כתב אישום בו נטען כדלקמן:

 

שני המתלוננים, שהם אנשים מבוגרים, הינם הוריה של מכרתו של המערער ובמועד הרלוונטי לכתב האישום לן המערער בדירתה של הבת. שני המתלוננים הגיעו ארצה כתיירים לשהות קצרה כדי להתארח אצל בתם.

בתאריך 24.9.14, כשריח אלכוהול נודף מפיו, תקף המערער בדירה את שני המתלוננים בכך שהכה את המתלונן מכות אגרוף בגופו כך שזה נפל על גבי הספה וכן היכה את המתלוננת באופן שהטיח בגופה מכות אגרוף ואף היא נפלה ארצה.

 

כמו כן, השליך המערער לעבר חלון הדירה אבן כך שחלון הדירה העשוי זכוכית התנפץ ובכך גרם המערער היזק במזיד ושלא כדין לרכוש.

 

כתוצאה מן המתואר, נגרמו למתלוננים חבלות של ממש, דהיינו, סימן כחול מתחת לעין ימין, סימן כחול בסנטר, וכן המטומה במותן ימין בגופו של המתלונן ואילו בגופה של המתלוננת היו סימן כחול ונפיחות בלסת שמאל.

 

ג.במקור הוגש כתב האישום כנגד המערער בעבירה של תקיפת זקן הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 368ו(א) של חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), היזק לרכוש במזיד לפי סעיף 452 של חוק העונשין, והעלבת עובד ציבור לפי סעיף 288 של חוק העונשין, וזאת בגין התבטאותו של המערער לאחר האירוע משהגיעו שוטרים למקום, ואולם המערער הורשע לאחר שמיעת הראיות בשתי עבירות והן: תקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 של חוק העונשין, והיזק לרכוש במזיד לפי סעיף 452 של חוק העונשין, ולכן אלה בלבד הינן העבירות הרלוונטיות לענייננו.

 

ד.בפני בית משפט קמא טענה ב"כ המדינה, כי יש ליתן את הדעת לכך שמעשיו של המערער כוונו כלפי אנשים מבוגרים, הגם שבסופו של יום המערער לא הורשע בעבירה של "תקיפת זקן". מעשיו של המערער, כך טען ב"כ המדינה, פגעו בערכים המוגנים של שלמות גופו ובטחונו של הפרט, לרבות הגנה על החלשים שבחברה.

 

המערער בחר לנהל את התיק דבר שחייב את המתלוננים להעיד, ובנוסף נטען, כי המעשים גרמו למתלוננים חבלות של ממש כמתואר בתמונות, וכפי שניתן היה להבחין שעה שהמתלוננים העידו בעדות מוקדמת בפני בית משפט קמא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>