חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עפ"ג 16856-06-15

: | גרסת הדפסה
עפ"ג
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים פליליים
16856-06-15
12.10.2015
בפני השופטים:
1. כב' הנשיאה דבורה ברלינר
2. אב"ד כב' השופט ג'ורג' קרא
3. ס"נ כב' השופטת אסתר נחליאלי-חיאט
- נגד -
המערער:
פבל וולקוב (אסיר)
 המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

 

1.לאחר שמיעת ראיות הורשע המערער בשלושה מתוך ארבעת האישומים המנויים בכתב האישום. מהאישום השני חזרה בה המדינה והמערער זוכה ממנו. עוד זוכה המערער מהעבירה השניה שיוחסו לו באישום הרביעי, באישום זה הורשע בעבירה של החזקת כלי פריצה.

 

2.זאת תמצית האישומים:

באישום הראשון הואשם המערער בהתפרצות לדירתה של דנה חרות ברח' --------- בתאריך 26.4.14. המערער עיקם את סורג החלון הימני של סלון הדירה, פתח את החלון ונכנס לדירה בכוונה לבצע גניבה. בהמשך גנב המערער רכוש רב. פירוט הרכוש משתרע על פני סעיף ארוך בכתב האישום. איננו רואים לחזור על כל הפירוט, די לנו אם נאמר כי נגנבו פרטי רכוש יקר ערך, כרטיסי אשראי, מכשירי פלאפון ניידים, לרבות מכשיר פלאפון נייד השייך לבנה של המתלוננת בתיק זה, שהוא ילד בעל צרכים מיוחדים והטלפון עבורו הוא בעל משמעות מיוחדת.

בעת שהמערער התפרץ ישנו בדירה בעלת הדירה ובנותיה.

המערער גם עשה שימוש בחלק מהרכוש שגנב בכך שהעביר פריטים מסוימים למי שהיה נאשם מס' 2 בתיק זה.

באישום מס' 3, מדובר בכך שהמערער גנב ציוד מתוך אתר בניה. הציוד שמדובר בו הוא צבת טפסנים לקשירת ברזל השייך לבעלים.

באישום מס' 4, מדובר בכך שהמערער החזיק מכשירי פריצה וזאת בתאריך 10.3.14. חיפוש שנעשה בתוך תיק שנשא חשף את העובדה שהמערער מחזיק במגזרי ברזל בצבע כחול המשמשים לפתיחה אלימה של דלתות מבנים וכלי רכב ואף לצרכים נוספים שעניינם פריצה וכן בשבר מצת שאף הוא יכול לשמש ככלי פריצה לרכב.

 

3.בית משפט קמא (כב' השופט ש' אבינור) הרשיע את המערער, כפי שצוין לעיל, לאחר שמיעת ראיות.

נקדים אמירה מסכמת להתייחסות מפורטת, ונאמר, כי אילו יכולנו, היינו עושים בתיק זה שימוש בתקנה 460ב' לתקנות סדר הדין האזרחי ואומרים, כי כל ממצאיו של בית משפט קמא מקובלים עלינו ואנו מאמצים אותם במלואם מבלי לחזור ולפרט אותם.

משאיננו משוכנעים כי דרך זו פתוחה בפנינו, נאמר כאמירה מקדימה, כי הכרעת הדין מפורטת, עניינית, בהירה, מונה את הראיות אחת לאחת ואינה משאירה אבן על אבן שלא נהפכה. לרוע מזלו של המערער, הכרעת הדין אינה מותירה ולו בדל ספק באשמתו. ובמילים אחרות, ערעור זה טוב לו שלא בא לעולם משבא לעולם.

 

כיוון שכך הצענו למערער לאחר שמיעה ממושכת של טיעוני באת-כוחו לחזור בו מהערעור, לצערנו המערער לא קיבל את המלצתנו ולפיכך נתייחס בקצרה לעובדות ולממצאים.

 

4.באשר לאישום הראשון -

מדובר כאמור בהתפרצות לדירתה של המתלוננת. הראיות שהיו בפני בית משפט קמא מורכבות משלושה נדבכים עיקריים שבשוליהם מצויות גם ראיות נוספות. שלושת הנדבכים העיקריים הינם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>