חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עפ"א 48500-11-12 צ'רלי מסיקה נ' מ.י. ועדה נתניה

: | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
48500-11-12
30.12.2014
בפני השופטת:
נגה אהד

- נגד -
המערער:
צ'רלי מסיקה
 המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
פסק דין
 

 

לפניי ערעור שהוגש ביום 28.10.14 כערעור מתוקן, על החלטת כבוד השופטת טלמור מבית משפט לעניינים מקומיים נתניה, בתיק תל"פ 1032/05 מיום 14.10.12, לפיה התקבלה בקשת המשיבה להרוס, לפרק ולסלק המבנה המתואר בבקשת המשיבה (להלן: "החלטה א'") וכן על החלטת כבוד השופטת ריבי צוק מבית משפט לעניינים מקומיים נתניה, מיום 18.9.14, לפיה נדחתה בקשת המערער להורות על ביטול צו ההריסה נשוא החלטה א' (להלן: "החלטה ב'").

 

נשוא הערעור הינו צו הריסה ללא הרשעה שניתן כנגד המערער על פי סעיף 212(5) לחוק התכנון והבנייה, המורה למערער להרוס מבנה מקונסטרוקציה עץ וגג רעפים, חלונות, תריסים וזכוכית, בשטח של כ-238 מ"ר (להלן: "המבנה") שנבנה ללא היתר, בגוש 7931 חלקות 3, 4 בחוף הים, בית גולד-מינץ (הנקרא גם חוף ארגמן) בנתניה (להלן: "המבנה").

 

בהחלטה א' הורה בית משפט קמא כי צו ההריסה ללא הרשעה, ביצועו יידחה למשך 18 חודשים, דהיינו, עד ליום 14.4.14.

ביום 26.11.12 הגיש המערער ערעור על ההחלטה וביום הדיון בערעור, 14.1.13, הודיע המערער כי בכוונתו להגיש בקשה לבית משפט קמא לדיון מחודש נוכח התפתחות, כטענת המערער, שחלה בתיק, ובשל כך נדחה הדיון בערעור.

ביום 29.1.13 הגיש המערער בבית משפט לעניינים מקומיים בנתניה בקשה לביטול צו ההריסה ללא הרשעה שניתן בתיק 1032/05.

ביום 29.1.13 הורה בית משפט קמא על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד למתן החלטה בבקשה.

ביום 18.9.14 ניתנה ההחלטה בבית משפט קמא הדוחה בקשת המערער לביטול צו ההריסה – החלטה ב'.

ביום 22.9.14 התקיים דיון נוסף בערעור ובאותו יום הגיש המערער הודעה דחופה לבית משפט ובקשה להפסקת הליכים לפי סעיף 4 לחוק העונשין לאור תקנות התכנון והבניה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר) התשע"ד-2014 (להלן: "התקנות"), הפוטרות, לטענתו, את המערער מהיתר בנייה לגבי המצללה נשוא הערעור.

בית משפט אפשר למערער להגיש כתב ערעור מתוקן עד ליום 27.10.14.

ביום 2.11.14 ניתן צו עיכוב ביצוע הריסה עד למתן החלטה בערעור זה.

 

במסגרת הודעת הערעור המתוקנת צירף המערער את המסמכים ע3 ו-ע4 שלא שימשו כמוצגים בתיק בית משפט קמא. המשיבה, בבית משפט קמא, לא התייחסה, לא הגיבה ולא חקרה בעניין מסמכים אלה, ועל כן מסמכים אלה לא ישמשו בערעור זה.

 

נימוקי הערעור המתייחסים להחלטה א':

1.בית משפט קמא טעה משסקר סקירה נרחבת ומיותרת בפרטים שקדמו למועד לבניית המבנה נשוא כתב האישום אשר למעשה נבנה בהסדר עם המערער.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>