עפ"א 45339-07-16 אבו סייף נ' ועדה מקומית לתכנון תל אביב

בפני ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופט א' מסארווה) מיום 15.6.16 לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול צו ההריסה המינהלי שניתן ביום 26.4.15.

להלן טיעוני המערער בקליפת אגוז:

1.על מנת שצו הריסה מינהלי יהא תקין יש לצרף תצהיר של מהנדס או אדריכל המצהיר לפי ידיעתו כי בנייתו של המבנה נשוא הצו טרם הסתיימה וכי המבנה דנן טרם אוכלס.

2.בתצהיר התומך בצו ההריסה המינהלי ובצו עצמו לא צויין דבר על העדר איכלוס. בדו"ח הביקורת נאמר כי המבנה בתוך המתחם מגודר ולכן המדידה והצילום בוצעו מבחוץ ועל כן הצו דנן הוצא שלא כדין ויש לבטלו.

3.המערער טוען כי המבנה היה מאוכלס לפני הוצאת הצו ודבריו לא נסתרו. המתחם היה סגור ולכן המפקח ציין כי לא נכנס פנימה והמדידה והצילום נערכו מחוץ למתחם.

ב"כ המשיבה טענה כי לא הוכח שמי שהגיש את הבקשה יש זכות עמידה והדגישה כי המערער לא זיהה כלל את הנכס כשהוצגה תמונתו ואף טען כי איננו גר במבנה דנן אלא במקום אחר במתחם.

צו ההריסה המינהלי מתייחס למבנה הכולל רק תקרה ועמודים מבטון והמערער התייחס בבית משפט קמא למבנה עם חלונות ודלתות (עמ' 4 לפרוטוקול).

עוד ציינה ב"כ המשיבה כי אין צורך לדרוש מהמהנדס ידיעה אישית והוא יכול להסתמך גם על מסמכים, תצלומי אוויר וכיוצ"ב.

לפי עדות המפקח, מר זיף (עמ' 19 לפרוטוקול) בניית המבנה נשוא הדיון טרם הסתיימה מדובר "בשלד בניה" ועל כן אין צורך להדרש למניין הימים הקבוע בחוק. וגם אם הסתיימה הבנייה במועד הביקורת עד הוצאת הצו חלפו פחות מ- 30 ימים.

דיון והכרעה: