עפ"א 44021-05-16 רוזנברג נ' עירית תל-אביב-יפו
|
עפ"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים פליליים |
44021-05-16
16.7.2016 |
|
בפני השופטת: מרים סוקולוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערער: אייל רוזנברג |
משיבה: עירית תל-אביב-יפו |
| פסק דין | |
|
בפני ערעור על הכרעת הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופט ע. מסארווה) מיום 5.4.16,לפיה הורשע המערער בעבירה של חניית רכב בניגוד להור' תמרור האוסר על עצירה, עבירה לפי סע' 6(א)(2) לחוק עזר אירוני לתל אביב (העמדת רכב וחנייתו) התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק העזר") .
בית משפט קמא קיבל את עדותו של העד מר גלילוב שהגיש את הדו"ח ושתי תמונות – ת/1. בשתי התמונות רואים את השלט נשוא הדיון. העד הסביר כי איסור החנייה על פי התמרור מתחיל לאחר מעבר החצייה ומסתיים בתמרור אחר המסמן חנייה לנכים ועל המקטע הזה חנה המערער. בית משפט קמא דחה את טענת המערער לפיה הוא לא הבחין בשלט וכי בגלל מקום הצבתו בעיקול המוביל אל רחוב הדסה נוצר בלבול והוא הוטעה לחשוב שתחום הוראתו של השלט מתחילה ומסתיימת בעיקול ולא מעבר לו. בית משפט קמא קבע כי מדובר בטענה "מתחכמת" שכן המרחק בין מקום החניה לבין מקום השלט אינו עולה על מטרים ספורים. עוד קבע בית משפט קמא קבע כי מדובר בעבירה מסוג אחריות קפידה ולכן די בהוכחת היסוד העובדתי ועל המערער לשלול את היסוד הנפשי. אולם המערער לא הצליח להוכיח כי עבר את העבירה ללא מחשבה פלילית מבלי שהיה מודע לשלט, וכי לא התרשל בבדיקת השילוט במקום ועשה כל שניתן לעשות על מנת להימנע מביצוע העבירה.
טעותו של המערער בעבירה מסוג אחריות קפידה, איננה מעלה ואיננה מורידה לעניין ביצוע העבירה.
באשר לדבריה של כב' השופטת פוזננסקי בדיון בהקראה ,קבע בית משפט קמא כי הדברים נאמרו בטרם נשמעו הראיות בתיק ואין בהם כדי לגבש עמדה סופית בסוגיה שבמחלוקת.
להלן טענות ב"כ המערער בקליפת אגוז
התמרור נשוא הדיון מטעה מאחר והוא מוצב בתחילת כביש חנייה שאינו ציר תחבורה. קשה לדרוש מאנשים להיכנס לחנייה ולבדוק שמא חבוי שם תמרור.
המשיבה לא המציאה למערער את המסמכים שביקש בנוגע להצבת התמרור מיקומו ותכליתו.
אין להציב כפל תמרורים ובמקום על הכביש סומנה "מעטפה", התמרור הזה בוטל, אולם בזמנו התמרור נשוא הדיון לא היה אמור לחול על מקום החנייה.
דיון והכרעה
כבר עתה ייאמר כי דינו של ערעור זה להידחות. בחנתי את התמונות שהוגשו לבית המשפט קמא ת/1-ת/3 וגם את נ/1 ושוכנעתי כי אין ממש בטענותיו של המערער בנוגע למיקומו המטעה ו"המבלבל" של התמרור. התמרור נראה היטב לעין כל, הוא אכן מוצב בעיקול המדרכה אולם ניתן להבין היטב לאיזה מקטע כביש הוא מתייחס.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|