עפ"א 38141-09-15

1.בפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לעניינים מקומיים בחיפה מיום 20.9.15 בת"פ 547-12, שניתנה ע"י כב' השופטת ג'אדה בסול (להלן: "בית משפט קמא"),במסגרתה דחה בית משפט קמא את בקשת המערער להורות על עיכוב ביצוע צו סגירת העסק "נפרטיטי" (להלן:"העסק"), והורה, בהסתמך על תגובת המשיבה, על ביצוע צו הסגירה לעסק, שהושת בתיק הנ"ל בגזר הדין מיום 4/3/13, שניתן נגד מר כוגן דימיטרי (להלן:"דימיטרי") ע"י כב' השופט אהרון ורבנר ז"ל (להלן גם:"הצו").

נימוקי הודעת הערעור

2.בפתח נימוקי הערעור מציין המערער, כי בעבר העסק היה בבעלותו של דימיטרי, אשר נגדו ניתן, כאמור, ביום 4.3.13 בבית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה, הצו המורה על סגירת העסק. המערער מקדים ומציין, כי רכש את העסק רק בשנת 2015 וכי אין לו כל קשר לצו שניתן, כאמור, נגד הבעלים הקודם.

3.המערער מטעים, כי פנה לעיריית חיפה לקבלת רישיון עסק בהתאם לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים") וכי, במקביל להגשת הבקשה לרישיון עסק, הגיש את בקשתו לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו הסגירה, ובהינתן הסכמת המשיבה, עוכב ביצוע הצו עד ליום 17.9.15.

4.עוד עולה מנימוקי הערעור, כי ביום 10.9.15 הודיעה המשיבה לבית המשפט קמא, כי מבירור שנערך עם מנהל מחלקת רישוי עסקים הובהר, כי מחלקת רישוי עסקים העבירה את פניית המערער לאישור משטרת ישראל ולפיכך הסכימה בשלב הנ"ל לעיכוב ביצוע הצו. ביום 20.9.15, הודיעה המשיבה כי, לאור עמדת המשטרה לפיה בית העסק אינו עומד במבחני המשטרה, היא מסרבת ליתן לעסקו של המערער אישור לרישוי עסק ולפיכך, ניתנה ההחלטה מושא הערעור ע"י בית משפט קמא.

5. המערער טוען , כי שגה בית משפט קמא עת שהסתמך על תגובת המשיבה מיום 20.9.15, ללא שמיעת טענותיו ובהינתן היות עמדת המשטרה לקונית ולא מנומקת באשר למבחנים בהם אינו עומד עסקו של המערער. לטענת המערער, אין לו קשר למידע מודיעני ישן הקשור בבעלים הקודמים, אם קיים כזה, וכן לא נחשף בפניו אף לא בדל הראיה עליה נשענת החלטת הסירוב.

6. המערער מוסיף וטוען, כי שגה בית משפט קמא שעה שלא נתן למערער פרק זמן סביר לצורכי התארגנות, בין אם לצורך סגירת העסק ובין אם לצורך מיצוי זכויותיו המשפטיות. עוד טוען המערער, כי בית משפט קמא לא שקל במסגרת שיקוליו את ההשקעה הכספית העצומה אותה השקיע המערער ואת שקידתו למען קבלת רישיון עסק והורה על ביצוע צו לסגירת העסק. בנקודה זו מדגיש המערער, כי הוא פועל ללא לאות למען השגת כל האישורים הנדרשים לצורך קבלת רישיון לעסק.

7.המערער מוסיף ומטעים, כי מרבית האישורים לצורך הנפקת רישיון עסק מצויים בידיו ומציין, כי בימים אלו הוא נמצא בעיצומם של הליכים בירוקרטיים, וכי היות והעסק שינה את זהות בעליו-נדרשת לו ארכה למען הנפקת רישיון העסק בהתאם לחוק.

8. לפיכך, ונוכח העובדה שצו הסגירה ניתן לפני כשנתיים, טוען המערער כי לא ייגרם נזק למשיבה מעיכוב ביצוע הצו ועותר המערער, כי בית המשפט יקבל ערעורו ויבטל את החלטת בית משפט קמא, תוך עיכוב ביצוע צו הסגירה של העסק.

טיעוני ב"כ הצדדים בדיון