עפ"א 30481-02-14,עפ"א 30438-02-14

ערעור על פס"ד בית משפט השלום בראשל"צ (כב' הש' א' הימן, ס"נ), בתו"ב 25642-11-09 (עפ"א 30481-02-14, בעניין בני הזוג אירני), הכ"ד מיום 30.6.13 וגז"ד מיום 22.1.14, ועל פסק דינו בת"פ 15333-04-10 (עפ"א 30438-02-14, בעניין בני הזוג סדגן), הכ"ד וגז"ד מאותם המועדים.

המערערים בשני התיקים הורשעו בעבירות על חוק התכנון והבניה ונגזרו עליהם קנס, התחייבות וצו הריסה.

הערעורים מכוונים כנגד ההרשעה ולחילופין כנגד חומרת העונש, והם נדונו במאוחד.

כתבי האישום

המשיבה היא הוועדה המקומית לתכנון ובניה אור יהודה – אזור, שבתחום שיפוטה, באזור, התבצעו, עפ"י הנטען, העבירות נשוא כתבי האישום.

לגבי בני הזוג אירני, נטען כי במהלך ביקורת של מפקח מטעם המשיבה, מיום 23.9.09, נמצא כי סגרו מרפסת בשטח של 12 מ"ר ומשתמשים במבנה שנוצר ללא היתר. נטען כי הרסו את גג הרעפים הקיים ובמקומו בנו תוספת שטח לקומה השניה של כ – 22 מ"ר ללא היתר ומשתמשים בה למגורים, וכי בנו מדרגות חיצוניות ממתכת בקוטר של כ – 1.80 מ', המובילות אל הקומה השנייה, ובכך יצרו כניסה נפרדת לקומה ללא היתר ובניגוד לתב"ע.

לגבי בני הזוג סדגן, נטען כי במהלך ביקורת של מפקח מטעם המשיבה, מיום 15.11.09, נמצא כי סגרו מחסן קיים בשטח של 12 מ"ר ועשו בו שימוש ללא היתר. כן משתמשים במדרגות המובילות לקומת הגג ללא היתר כדין.

הכרעות הדין

בימ"ש קמא דחה טענת "הגנה מן הצדק" אשר התבססה על אכיפה בררנית. טענת המערערים היתה כי הופלו לרעה בכך שלא קיבלו היתר והועמדו לדין, שעה שכלפי תושבים אחרים, שביצעו עבירות בניה דומות, נהגה הרשות אחרת. בימ"ש קמא דחה את הטענה בהתבסס על עדות עדת התביעה, גב' מריאנה אשכנזי, מהנדסת המועצה המקומית אזור, אשר נמצאה מהימנה. בימ"ש קמא קיבל את טענת המשיבה לפיה המערערים לא הגישו בקשה לקבלת היתר קודם למועד הקובע - 15.12.09, וכי נקיטה הדרגתית בהליכים נגד תושבים בעלי עבירות בניה היא סבירה ולגיטימית ואינה מהווה הפליה פסולה.